Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-83603/22 по делу N А40-135909/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-135909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЮМИКС32" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-135909/22 о взыскании с ООО "Алюмикс32" (ОГРН 1163256061495) в пользу ООО "ДСКПроизводство" (ОГРН 1187746980926): неустойку в размере 1 741 449 руб. 62 коп.; судебные издержки в размере 1 325 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 415 руб., по иску ООО "ДСК-Производство" к ООО "Алюмикс32" о взыскании 2 020 207,98 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Константинов А.М. по доверенности от 20.10.2022,

от ответчика: Захарченко Т.А. по доверенности от 28.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСКПроизводство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алюмикс32" о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в общем размере 1 741 449,62 рублей за просрочку выполнения работ по договорам, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик): от 17 августа 2020 г. N ДСК-СП/362-20 (далее - Договор 1); от 17 августа 2020 г. N ДСК-СП/363-20 (далее - Договор 2); от 10 августа 2020 г. N ДСК-СП/346-20 (далее - Договор 3); от 10 августа 2020 г. N ДСК-СПУ347-20 (далее - Договор 4); от 10 сентября 2020 г. N ДСК-СП/470-20 (далее - Договор 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, Договор 1 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", кв-л. 24, влд. 1 (поселение "Мосрентген", между поселком завода Мосрентген, д. Мамыри), корпус 1, (Новомосковский административный округ города Москвы) в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1 к Договору), техническом задании (приложение N 2 к Договору), в соответствии с технической документацией (рабочей/проектной), графиком производства работ (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору 1, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 9 ноября 2020 г. составила 6 223 222,61 рубля.

В соответствии с условиями Договора 1, изложенными в п.3.1 и согласно графику производства работ (с учетом дополнительного соглашения) субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 9.8 Договора 1 за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1%% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Как указывает истец, по состоянию на 15 ноября 2021 г. обязательства субподрядчика в полном объёме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 350 календарных дней.

В представленном ответчик указывает на то, что 19 января 2021 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ по Договору 1.

Согласно условиям Договора 1 документами, подтверждающим факт выполнения и сдачи выполненных работ являются КС-2 и КС-3. Согласно КС-3 N 2 от 15 ноября 2021 г., составленной ответчиком периодом выполнения работ значится 30 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Таким образов, подписав КС-3, стороны указали период фактического выполнения работ. Договор 2 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, поселение "Мосрентген", кв-л 24, влд. 1 (поселение "Мосрентген", между поселком завода Мосрентген, д. Мамыри), корпус 2, (Новомосковский административный округ города Москвы).

Стоимость работ по Договору 2 составила 5 557 402,91 рублей. В соответствии с условиями Договора 2, изложенными в п.3.1 и согласно графику производства работ субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 4 декабря 2020 г.

В соответствии с п.9.8.1 Договора 2 за срыв сроков (начальных, конечных, промежуточных), указанных в графике производства работ, не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ.

Как указывает истец, по состоянию на 15 ноября 2021 г. обязательства субподрядчика в полном объёме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 246 календарных дня.

Согласно условиям Договора 2 документами, подтверждающим факт выполнения и сдачи выполненных работ являются КС-2 и КС-3.

Согласно КС-3 N 2 от 15 ноября 2021 г., составленной ответчиком периодом выполнения работ значится 30 января 2021 г. по 15 ноября 2021 г.

Таким образов, подписав КС-3, стороны указали период фактического выполнения работ.

Договор 3 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 5. Стоимость работ по Договору 3 составила 2 903 379,92 рублей.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1 и согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2021 г., субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30 сентября 2021 г.

В соответствии с условиями Договора 3, изложенными в п. 3.1 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 4 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 9.8 Договора 3 за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Согласно доводам истца, по состоянию на 17 июня 2022 г. обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила 260 календарных дня, которая ограничена истцом 31 марта 2022 г. в соответствии с введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория.

В представленном ответчик указывает на то, что 12 ноября 2021 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ по Договору 1.

Согласно условиям Договора 3 документами, подтверждающим факт выполнения и сдачи выполненных работ являются КС-2 и КС-3.

Согласно КС-3 N 2 от 17 июня 2022, составленной ответчиком периодом выполнения работ значится по 17 июня 2022 г.

Таким образов, подписав КС-3, стороны указали период фактического выполнения работ. Договор 4 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству витражей, окон и входных дверей первого этажа на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 2, корп. 6. Стоимость работ по Договору 4 составила 2 664 267,98 рублей.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1 и согласно графику производства работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 июля 2021 г., субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 30 сентября 2021 г.

В соответствии с условиями Договора 4, изложенными в п. 3.1 субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 4 декабря 2020 г.

В соответствии с п. 9.8 Договора 4 за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Согласно доводам истца, по состоянию на 17 июня 2022 г. обязательства субподрядчика в полном объеме не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составила 260 календарных дня, которая ограничена истцом 31 марта 2022 г. в соответствии с введённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 моратория.

В представленном ответчик указывает на то, что 12 ноября 2021 г. сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ по Договору 1.

Согласно условиям Договора 3 документами, подтверждающим факт выполнения и сдачи выполненных работ являются КС-2 и КС-3. Согласно КС-3 N 2 от 17 июня 2022 г., составленной ответчиком периодом выполнения работ значится по 17 июня 2022 г.

Таким образов, подписав КС-3, стороны указали период фактического выполнения работ. Договор 5 заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству холодного остекления балконов и лоджий, а также устройству витражей первого этажа строящегося жилого дома на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Троицк, мкр. Солнечный, Физическая ул., влд. 22, корпус 2, поселение Троицк, Троицкий административный округ города Москвы.

Стоимость работ по Договору 5 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 10 июня 2021 г., составила 19 132 395,56 рублей.

В соответствии с условиями Договора 5, изложенными в п. 3.1 и согласно графику производства работ, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 1 августа 2021 г.

В соответствии с п. 9.8 Договора 5 за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по Договору.

Как указывает истец, по состоянию на 30 сентября 2021 г. обязательства субподрядчика в полном объеме выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила 92 календарных дня.

Согласно условиям Договора 3 документами, подтверждающим факт выполнения и сдачи выполненных работ являются КС-2 и КС-3. Согласно КС-3 N 2 от 30 сентября 2021 г., составленной ответчиком периодом выполнения работ значится по 30 сентября 2021 г.

Таким образов, подписав КС-3, стороны указали период фактического выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает, что причиной просрочки выполнения работ по спорным договорам явилось несвоевременная оплата аванса истцом. Вместе с тем, согласно условиям спорных договоров срок выполнения работ не находится во взаимосвязи с оплатой аванса.

Согласно п. 5.15 спорных договоров субподрядчик обязан извещать подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении "..."- иных, не зависящих от субподрядчика обязательств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможностъ их завершения в срок.

Очевидно, что задержка в перечислении аванса не оказывает влияние на безопасность результата работ и не относится к положениям, предусмотренным статьёй 716 Гражданского кодекса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Сторонами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-135909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова