Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-84159/22 по делу N А40-85379/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-85379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНОЛАБ.РУ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" ноября 2022 года по делу N А40-85379/22, по иску ООО "ФИНОЛАБ.РУ" (ИНН 9725017061, ОГРН 1197746468765) к ООО "ГАРПИКС" (ИНН 3702648341, ОГРН 1113702013688) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Арефьева А.А. по доверенности от 10.01.2022, Шеенко И.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНОЛАБ.РУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАРПИКС" (ответчик) о взыскании по договору N AS-29/01/21 от 29.01.2021 основного долга в размере 2 474 000 руб., убытков в размере 3 788 375,08 руб., неустойки в размере 549 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как указывает истец, ФИНОЛАБ.РУ" (далее - заказчик, истец, общество) с целью разработки мобильного приложения RED (оказание посреднических услуг в сфере страхования) для iOS и Android (далее - ПО), был заключен договор N AS-29/01/21 от 29.01.2021 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2021 к договору (далее - дополнительное соглашение).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в целях осуществления предпринимательской деятельности, потребовалась необходимость в разработки мобильного приложения для платформ iOS и Android.

Так как у общества отсутствовали сертифицированные специалисты по разработки данных ПО, общество начало взаимодействие с подрядчиком.

Согласно заключенному соглашению о конфиденциальности от 19.01.2021 и переписки между сотрудниками истца и ответчика, были согласованы условия, а также выставлено техническое задание и описание целей проекта RED, в том числе по ссылкам, указанным в материалах дела.

В соответствии с условиями договора и п. 1 дополнительного соглашения, разработка ПО была разбита на 8 спринтов + 2 гарантийных спринта, при этом стоимость каждого спринта (за исключением гарантийных) составляла 684 250,00 руб., при этом п. 2 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов 5 авансовых платежей каждый месяц в размере 1 094 800,00 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен общий срок выполнения каждого спринта в 2 (две) недели и прописан способ взаимодействий между сторонами в т.ч. по электронной почте, также п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились использовать электронную систему Jira, окончание каждого спринта направляет отчет и проводит онлайн-встречи, при этом окончание каждого периода равен двум спринтам и оформляется актом.

В период действия договора, стороны осуществляли коммуникации, в том числе по видеоконференцсвязи (ZOOM) и по ссылкам, указанным в материалах дела.

Истец указывает, что предполагал добросовестное отношение ответчика, понимая, что специфика разработки ПО сложная и требует поэтапных действий, но приближаясь к конечным спринтам стал понимать, что ПО не функционирует должным образом, что цель которая преследовалась договором не достигнута, что задачи, выставляемые ответчиком в электронной системе Jira, стали не доступны истцу, т.к. доступ был заблокирован.

07.07.2021 истец направил отказ от подписания акта с указанием сроков для устранения недостатков.

15.07.2021 ответчик направил ответ с указанием на ничтожность отказа по приемке и подписании акта.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 23.07.2021 направил претензию с требованием устранения существенных недостатков либо возврата денежных средств до 30.07.2021.

04.08.2021 подрядчик направил возражение от 27.07.2021 с отказом от добровольного устранения недостатков и выплаты денежных средств ссылаясь главу 39 ГК РФ.

21.07.2021 ответчиком было направлено письмо с исходными файлами по разработке ПО (приложение 36).

Тем не менее, как указывает истец, на функциональность работы ПО это не повлияло, ПО не стало работать.

Истец указал, что с целью доработки и приведения в работающее состояние мобильного приложения для платформ iOS и Android истец заключил договор N 02082021 от 02.08.2021 с ООО "АРПЛЮСПЛЮС", в дальнейшем договор был перезаключен 11.01.2022.

В результате чего удалось достигнуть успешных результатов и получить функционирующее ПО.

Истец утверждает, что понес убытки в размере 3 572 999,08 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами.

Также в целях независимой и экспертной оценки сложившихся обстоятельств, общество обратилось к специалистам и 06.09.2021 был заключен договор о проведении исследования N А000499_21, в связи с чем понесло убытки в размере 215 376,00 руб., а в дальнейшем общество получило заключение специалиста N 980/21 от 27.01.2022.

Исходя из анализа заключения, по результатам проведенного исследования специалист приходит к следующему выводу:

По вопросу 1: установить реальный объём трудозатрат (количество человеко-часов) и степень готовности имеющемуся результату. Степень сложности (на сколько влияло изменение задач в системе Jira на этап готовности). Стоимость работы специалистов была рассчитана специалистом и отражена в таблице 1 и таблице 2. Данная величина является среднерыночной для данного сегмента работ. Оценить, сколько реально было затрачено часов на работу невозможно, т.к. данная информация имеет субъективный характер и зависит от квалификации сотрудников. По приблизительной оценке, было выполнено 4 из 8 спринтов.

По вопросу 2: имеют ли работы недостатки как поэтапно, так и в целом, если имеют, то к каким видам они относятся - явные или скрытые недостатки, а также каким образом они возникли вследствие виновных действий/бездействия исполнителя или по независящим от сторон причинам. Работа имеет недостатки, ход которых был отражен в таблице 3. Самый главный недостаток проекта - это его незавершенность.

По вопросу 3: мог ли заказчик выявить установленные недостатки при поэтапном приеме работ без вмешательства специалистов экспертов в данной области. Без специальных знаний технического специалиста контролировать ход работ невозможно. Только по отчету исполнителя.

По вопросу 4: можно ли определить начальный и конечный сроки выполнения работы, а также определить конечный результат согласно договору. Начало работ установлено на 27.01.2021 г., последний решенный тикет был создан в июле 2021 года.

По вопросу 5: соответствует ли качество выполненной исполнителем работы условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Полученный результат не соответствует условиям договора, приложение не функционально.

По вопросу 6: обладает ли результат выполненной работы свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и является пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (в том числе возможность практического использования результата работ в качестве заявленного предмета договора - ПО IOS/Android). Результат не пригоден для использования, условиям договора не соответствует.

На основании вышеуказанного, заказчик указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. В свою очередь, подрядчик не устранил выявленные недостатки и не вернул денежные средства. Учитывая заключение специалиста и принимая во внимание условия договора и трудозатраты ответчика, сумма ко взысканию по расчетам истца составляет 2 747 000,00 руб.

Истец также утверждает, что понес убытки в связи с невыполнением своих обязательств ответчиком, на общую сумму 3 788 375,08 руб.

На основании п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (этапа работ), Исполнитель выплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 20 % от их стоимости.

За неисполнение своих обязательств п. 6.2 договора предусмотрена неустойка, таким образом, она составляет 549 400,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между сторонами заключен договор N AS-29/01/21 от 29.01.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 29.01.2021 к договору.

Согласно п.п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ, а также иные условия, согласуются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Исполнитель приступает к выполнению работ по соответствующему Приложению (дата начала выполнения работ) по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления более позднего из следующих событий: - подписания Сторонами Приложения; - поступления предварительной оплаты на расчетный счет Исполнителя; - предоставления Заказчиком доступа к информационным системам, сведений, информации и материалов, необходимых для надлежащего выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств (далее - Материалы). В сроки выполнения работ по Договору не включено время, необходимое Заказчику для оплаты, предоставления Материалов, согласования и приемки работ.

Согласно п.4.1. договора сдача-приемка результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с условиями Приложения/дополнительного соглашения путем направления Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае одноэтапного выполнения работ, сдача - приемка работ производится единовременно.

Согласно п. 4.5. договора заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Установлено, что ООО "Гарпикс" исполнило свои обязательства по соглашению в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 5 474 000,00 руб., что подтверждается актами N N 34 от 26.02.2021, 54 от 29.03.2021, 71 от 30.04.2021, 15 от 02.06.2021, подписанными заказчиком с использованием автоматизированной информационной системы ЭДО DIADOK.KONTUR, предусмотренной разделом 9 договора.

При подписании указанных документов заказчик не выразил исполнителю каких-либо замечаний, полностью согласившись с объемом выполненных работ, их качеством и стоимостью.

Каких-либо отступлений от условий договора в работе исполнителя при этом не обнаружено, о недостатках заказчиком, в предусмотренный п. 4.3. договора срок, не заявлено.

Оплата работ по завершении отчетных периодов по соглашению произведена заказчиком в размере 5 474 000,00 руб.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы приняты истцом, претензии о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям договора при приемке работ не заявлены, акты о приемке выполненных работ подписаны без возражений, выполненные работы оплачены в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 6.6. договора исполнитель не несет ответственности за достижение результата работ и сроки выполнения работ, если они, помимо действий исполнителя, зависят от действий/бездействия заказчика, а также иных третьих лиц.

Как следует из договорных условий, характера выполняемых работ, а также встречной бэкенд разработки заказчиком, соглашение не предусматривает создание какого-либо овеществленного конечного результата, в том числе результата работ в виде функционирующего мобильного приложения, а регламентирует лишь постоянную деятельность исполнителя по реализации поставленных заказчиком задач.

При указанных обстоятельствах применение гарантийных спринтов N 8, 9 при надлежащем исполнении исполнителем обязательств условиями п. 1.2. соглашения не предусмотрено.

Истец, выполняя работы в части бэкенд разработки мобильного приложения, обладая специальными знаниями, мог контролировать процесс работ ответчика, оценивать их объем и качество, а также установить в момент приемки работ наличие или отсутствие недостатков, а также достижение или недостижение результата работ, предусмотренного соглашением сторон.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Заключение специалиста N 980/21 от 27.01.2022, представленное истцом в материалы дела, не может быть принято во внимание, является ненадлежащим доказательством. При проведении исследования ответчик не информировался и не привлекался.

Соответственно, истцом применительно к условиям договора не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

Доработка и приведение в работающее состояние спорного программного обеспечения по договору N 02082021 от 02.08.2021 с ООО "АРПЛЮСПЛЮС", с дальнейшем перезаключением 11.01.2022 свидетельствует лишь о доработке спорного программного обеспечения по поручению заказчика, но не о фиксации и устранении недостатков работы ответчика.

Таким образом, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании 549 400 руб. неустойки за период с 01.08.2021 по 22.03.2022 в соответствии с п. 6.2. договора.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ООО "Гарпикс" исполнило свои обязательства по соглашению в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 5 474 000 руб., что подтверждается актами N N 34 от 26.02.2021, 54 от 29.03.2021, 71 от 30.04.2021, 15 от 02.06.2021.

Учитывая изложенное, правовых оснований для начисления неустойки за заявленный период судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу информационно-технической экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, так как не требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, а истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-85379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова