Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-80915/22 по делу N А40-223004/2021

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-223004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-223004/21 по иску ООО УК "Свитхом" (ОГРН 1107746926308) к 1) ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" (ОГРН 5137746236799), 2) Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 5137746236799) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание (обслуживание) машиномест,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылов А.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика 1: Быкова Т.С. по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика 2: Сафонов Д.С. по доверенности от 06.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО УК "Свитхом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 1 526 019, 72 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в сумме 282 208 руб., к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в сумме 68 585, 15 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в сумме 31 061, 69 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, при этом заявитель не доказал суду причины невозможности приобщения данных доказательств в материалы дела в суде первой инстанции, ввиду чего, протокольным определением суда от 19.12.2022 они возвращены заявителю.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы поддержал свою позицию, обращал внимание на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Свитхом" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 6, оформленного протоколом N 1- 2017 от 06.12.2017 г., является управляющей организацией указанного дома сроком на 3 года с правом пролонгации договора управления (п. 7 протокола).

Объекты недвижимого имущества - нежилые помещения в количестве 27 машино-мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина д. 6, являются собственностью города Москвы, которые закреплены за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" на праве оперативного управления, на основании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 31.05.2018 г. N 17662, право оперативного управления за ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" зарегистрировано в Росреестре 18.10.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 131 ГК РФ, вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" как владелец нежилых помещений несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с 18.10.2018 г., поскольку право оперативного управления за ним зарегистрировано 18.10.2018 г.

Следовательно, за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 включительно, входящий в исковой период, расходы по содержанию общего имущества несет собственник нежилых помещений - город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Согласно п. 1 положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, в редакции, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 04.06.2013 г. N 353-ПП, Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества города Москвы.

Таким образом, публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания помещений, от имени которого в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ выступает полномочный представитель собственника - Департамент городского имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Данная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2019) п. 18).

Начисление платы за услуги по содержанию паркинга ежемесячно производилось по ставке, утвержденной общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом N 1-2017 от 06.12.2017 г., согласно которому размер платы за одно машино-место составляет 1 640, 54 руб. в месяц (п. 7 протокола).

Следовательно, стоимость содержания 27 машино-мест составляет 44 294, 58 руб. в месяц.

Вместе с тем, ответчики не исполнили свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно уточненному расчету истца у первого ответчика образовалась задолженность за период с 18.10.2018 по 31.08.2021 в сумме 1 526 019, 73 руб., у второго ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2018 по 17.10.2018 в сумме 68 585, 15 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в отношении первого ответчика составляет в сумме 282 208, 83 руб., в отношении второго ответчика 31 061, 69 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиками доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию машино-мест в паркинге многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1,2, 4 ст. 162ЖКРФ).

Машино-места не являются общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений в доме на общем собрании не принимали решения о том, чтобы включить эти квадратные метры в состав общего имущества МКД, данные машино-места являются собственностью как Ответчика, так и других третьих лиц, таким образом собственники несут обязанность по содержанию в порядке ст. 210 ГК РФ.

Также помимо машино-места в паркинге имеются проезды, развороты и прочие части парковки, без которых пользоваться машино-местом нельзя, а услуги по их содержанию оказывает управляющая организация.

Покупая машино-место, ответчик купил именно долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в паркинге многоквартирного дома, таким образом, управляющей организацией абсолютно правомерно применяется тариф на содержание 1 машино-места в сумме 1 640, 54 руб., утвержденный на общем собрании собственников помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещений в многоквартирных домах обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом были приобщены в материалы дела договоры и акты к договорам оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не был предоставлен доступ к машино-местам является необоснованным, поскольку не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны истца.

При этом, именно в связи с наличием задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме более 1,5 миллиона руб. истцом было отказано ответчику в предоставлении фотоматериалов машино-мест для проведения торгов по их продаже.

В части доводов о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг и актов выполненных работ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Истец ежемесячно выставляет платежные документы собственникам и пользователям нежилых помещений, при этом ответчик отказывается получать данные документы.

Размер платы за содержание машино-мест установлен в едином для всех машино-мест размере 1 640, 54 руб. за 1 и/и, таким образом ответчик, действуя добросовестно, имел возможность, даже в случае неполучения счета, оплатить оказанные ему услуги по содержанию машино-мест.

Расходы по содержанию общего имущества дома собственник обязан нести даже если отсутствуют договорные отношения с управляющей организацией дома, акты выполненных работ, счета-фактуры, расходы на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и коммунальные услуги (определение ВАС РФ от 20.08.2013 N ВАС-11308/13, определение ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7345/13).

Собственники помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 10 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-3457).

В части доводов ответчика о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 06.12.2017 г. не соответствует требованиям законодательства, и как следствие является нелегитимным являются необоснованными в силу следующего.

Собственники многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 6, реализовали свое право и установили на общем собрании собственников помещений тариф для обслуживания каждого машиноместа в сумме 1 640, 54 руб. (утвержден протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.12.2017 г. (вопрос N 7).

Общий срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений составляет 6 месяцев с того дня, когда принятое решение было доведено до сведения собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Оспаривать решения ОСС может как собственник помещения, так и ГЖИ.

Ни ответчик, ни другие собственники помещений многоквартирного дома никогда не оспаривали в суде решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 06.12.2017 г., на основании которого осуществляется начисление по услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в данном случае должен быть оспорен не протокол собрания, а решения, которые собранием приняты. Признание недействительным протокола ОСС не предусмотрено действующим законодательством, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Данный протокол размещен в системе жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ и реформа ЖКХ, таким образом, у ответчика было достаточно времени для оспаривания решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 06.12.2017 г. в судебном порядке, при этом ответчик данным правом не воспользовался, а срок на оспаривание решения истек.

На основании изложенного протокол общего собрания собственников помещений от 06.12.2017 г. являются действующим и оспариванию не подлежит.

Правомочие истца по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом подтверждено не только протоколом общего собрания собственников помещений, но и выпиской с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ, которая является официальной государственной системой, в которой в силу раздела 8 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация раскрывает информацию о своей деятельности по управлению многоквартирными домами, а также протоколом общего собрания собственников помещений, в которой размещается информация на основании выданной управляющей организации лицензии.

На основании ч. 1 ст. 198 ЖК РФ, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, Приказа Минстроя РФ N 938-пр от 25 декабря 2015 года "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Протокол ОСС соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор"

В силу п. 6 вышеназванного приказа обязательными реквизитами протокола ОСС являются: наименование документа, дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); подпись, при этом отмечаем, что приказ министерства ЖКХ носит рекомендательный характер.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности управления МКД истцом противоречат закону, основаны на неправильном применении норм материального права и не относятся к рассматриваемому делу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Иных доказательств управления многоквартирным домом в спорный период и оплат оказанных услуг в иную управляющую организацию со стороны ответчика в адрес суда не представлено.

Доказательств некачественного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома со стороны ответчика также не предоставлено, приложенные копии заявлений жителей являются не относимым и недопустимым доказательством.

Факт некачественного оказания услуг управляющей организации регулируется нормами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими правилами.

При этом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле.

При этом, никаких доказательств некачественного оказания услуг управляющей организацией со стороны ответчика не предоставлено, заявки, свидетельствующие о некачественном оказании услуг со стороны ответчика в адрес истца не поступали, факт ненадлежащего качества услуг не установлен, никаким актом не зафиксирован.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-223004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук