Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-84024/22 по делу N А40-178514/2022

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-178514/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года

по делу N А40-178514/22, принятое судьей Е.В. Михайловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"

(ИНН: 7718218856; ОГРН: 1037739742248; 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15, пом. I комн. 3)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее - ООО "Рома С Компания А", ответчик) о взыскании 144 339 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 88 642 рублей 78 копеек и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 в сумме 55 697 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.10.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Рома С Компания А" (арендатор) заключен договор от N М-01-511675 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Золоторожский Вал, 38, 7 (г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 2 вл. 38, стр. 7), площадью 56 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами. Договор заключен сроком до 4 года 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик производил внесение арендной платы с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 88 642 рублей 78 копеек. Согласно расчету истца размер штрафных санкций за период с 07.07.2020 по 31.12.2021 55 697 рублей 20 копеек.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере Процент от базы для расчета задолженности, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдиции по делу N А40-178514/22, а также представленных в дело доказательств.

Департамент в обоснование наличия задолженности ссылается на наличие арендных отношений между ним и ответчиком по договору аренды N Д-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр. 1-8.

Между тем, из представленных в дело доказательств усматривается, что согласно договору N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993 от 25.09.2009 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Рома С Компания А", последнему передана в субаренду часть земельного участка площадью 1 319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды согласно договору N Д-30/191-з от 30.10.2008 года, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр. 1-8.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство было ранее установлено в ряде судебных актов постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А40-103187/15.

В указанном постановлении апелляционный суд указал следующее: "Территориальным управлением Росимущества по городу Москве 07.04.2008 принято Распоряжение N 480 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду открытому акционерному обществу "Российский железные дороги".

На основании указанного Распоряжения, 30.10.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/191- з. Согласно договору ОАО "Российские железные дороги" предоставлен в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Юго-Восточный административный округ, Курское направление Московской железной дороги, площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 4.3.2. договора, арендатор вправе передать участок или его часть в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора.

На основании указанного договора, 25.09.2009 года между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Рома С Компания А" заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИЗ/4/А/0311010000/09/000993. Согласно данному договору, ООО "Рома С Компания А" передана в субаренду часть вышеуказанного земельного участка площадью 1319 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 38, стр. 1-8 для эксплуатации торгового комплекса.

Договор заключен на срок действия договора аренды N Д-30/191-з от 30.10.2008 и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при отсутствии возражений со стороны арендатора".

Установленные в рассмотренном ранее деле N А40-103187/15 обстоятельства свидетельствует, что ООО "Рома С Компания А" является обязанным лицом перед ОАО "РЖД" по договору субаренды, а Департамент, как собственник земельного участка, имеет право требовать осуществления оплаты за пользование земельным участком с арендатора - ОАО "РЖД".

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа в рамках дела N А40-10219/2016 установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, строения: 1, 2, 4, 6, 7, 8, вошли в состав земельного участка площадью 1319 кв. м из земель поселений общей площадью 4,36137 га с кадастровым номером 77:04:01021:027, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, дом 38, стр. 1-8; согласно представленному в материалы дела письму от 04.03.2008 исх. N 33-1-1189/8-(0)-1 Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопредшественник ДГИ) в адрес ООО "Рома С Компания А" по вопросу оформления земельно-правовых отношений на участок по ул. Золоторожский Вал вл. 38 стр. 1-8, спорные земельные участки входят в границы участка полосы отвода железной дороги, и заявителю необходимо обращаться в ОАО "РЖД", являющемуся правообладателем участка полосы отвода железной дороги; земельные участки, в отношении которых Департаментом заявлены требования, являются частью земельного участка, который относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО "РЖД", что подтверждено судебными актами по делам N А40-103187/15 и N А40-109940/17; суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Департамента, основанных на договорах аренды N М-01- 511669 от 17.12.2004, N М-01-511670 от 17.12.2004, N М-01- 8 511672 от 17.12.2004, N М-01-511674 от 17.12.2004, N М01-511675 от 17.12.2004, N М01-5111676 от 17.12.2004 (постановление окружного суда от 17.06.2020).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

А также пользоваться своими правами в соответствии со статьями 8, 41 АПК РФ добросовестно.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, земельный участок, в отношении платежей за пользование которым заявлены настоящие исковые требования, является частью земельного участка, который относится к полосе отвода железной дороги и в отношении данного земельного участка соответствующее администрирование производит ТУ Росимущество в г. Москве и ОАО "РЖД", а при таких обстоятельствах Департамент не обладает правом требования внесения платежей за пользование указанным земельным участком.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года по делу N А40-178514/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко