Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78589/22 по делу N А40-136155/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-136155/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества ВТБ Лизинг на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-136155/22 по иску акционерного общества ВТБ Лизинг к акционерному обществу "Первая грузовая компания" о взыскании 142 569 рублей 12 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО ВТБ Лизинг (далее - истец) к АО "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение неисправностей в размере 139 227 рублей 74 копейки, агентского вознаграждения в размере 3 341 рубль 38 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 101 113 рублей 81 копейка в возмещение убытков, 3 341 рубль 38 копеек агентского вознаграждения; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом убытков на устранение исправностей вследствие некачественно проведенного ответчиком ремонта документально подтверждено. Не подлежат возмещению расходы, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что расходы на устранение эксплуатационных неисправностей подлежат возмещению за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) N ДА 208/01-15, в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а истец обязался оплатить оказанные услуги.

01.04.2021 между АО ВТБ Лизинг (заказчик) и АО "ВРК-2" (исполнитель) заключен договор N РЕМ 208/01-15 (далее - договор N РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021/Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В течение 2020 года во исполнение условий договора ПАО "ПГК" провело деповской ремонт вагонов собственности АО ВТБ Лизинг, перечисленных в иске, что подтверждается данными из ГВЦ ОАО "РЖД".

Впоследствии вагоны были отцеплены по технологическим и эксплуатационным неисправностям, причиной которых послужил некачественный ремонт, проведенный ПАО "ПГК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что вагоны истца были отцеплены в ремонт в течение гарантийного срока ответственности подрядчика, в связи с чем истец имеет право на возмещение за счет ПАО "ПГК" понесенных на ремонт вагонов расходов и расходов на выплату агентского вознаграждения. Отказывая в удовлетворении требований на сумму 38 113 рублей 93 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение эксплуатационных неисправностей не зависит от качества ранее проводимых ремонтов, в связи с чем возложение на ответчика обязанности компенсировать расходы истца в данной части необоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно абз.2 пункта 3.1.12 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021), в случае если текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 проведенного арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора).

Таким образом, исходя из содержания указанного пункта арендатор компенсирует арендодателю расходы по устранению технологических неисправностей, коды которых указаны в представленных актах-рекламациях.

Суд первой инстанции установил, что истец включил в исковые требования расходы на устранение эксплуатационных неисправностей, возникновение которых не зависит от качества ранее проводимых ремонтов, а возникает в результате естественного износа в процессе эксплуатации.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанного пункта (статья 431 ГК РФ) Арендатор компенсирует Арендодателю расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в связи с некачественным плановым ремонтом, организованным Арендатором, коды которых указаны в представленных истцом Актах-рекламациях.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении Классификатора (КЖА 2005) не состоятелен, поскольку, по условиям пп.(б) пункта 3.1.12 (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021) речь идет не просто о компенсации расходов на ТР-2, а именно расходов, связанных с технологической неисправностью, возникшей по претензии к некачественно проведенному ремонту, организованному Арендатором, т.е. истец непосредственно в условиях Договора установил разграничение по характеру возмещаемых неисправностей.

Удовлетворение расходов, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей приведет к неосновательному обогащению истца как собственника вагонов, поскольку он несет бремя их содержания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-136155/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын