Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-15053/22 по делу N А07-19285/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А07-19285/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймухаметова Рифата Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А07-19285/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Рамиль Равильевич (далее - истец, ИП Юсупов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баймухаметову Рифату Ринатовичу (далее - ответчик, ИП Баймухаметов Р.Р.) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 в размере 112 857 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 в размере 3 326 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 исковое заявление ИП Юсупова Р.Р. было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Баймухаметова Р.Р. в пользу ИП Юсупова Р.Р. задолженность в размере 112 857 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Баймухаметов Р.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на принятие и рассмотрение искового заявления судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Татарстан, г. Набережные Челны.

Апеллянт также указал на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу; что заявленный ко взысканию долг не соответствует действительности, задолженность перед истцом отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба ИП Баймухаметова Р.Р. принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Баймухаметов Р.Р. от истца в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Юсуповым Р.Р. (покупатель) и ИП Баймухаметовым Р.Р. (поставщик) заключен договор поставки от 03.06.2021 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цены на товар определяются прайс-листом поставщика.

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель может передать заказ поставщику путем направления по электронной почте, факсу, телефону, либо непосредственно через уполномоченное лицо поставщика.

На основании п. 1.3 договора заказ считается согласованным поставщиком, если в течение 4-х рабочих часов в адрес покупателя по нему не поступило возражений.

В силу п. 3.1 договора поставка производится отдельными партиями на основании заказа получателя,

В п. 3.2 договора установлено, что поставка товара может осуществляться транспортом поставщика на склад, торговую точку покупателя, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Кооперативная, д. 2.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 2 календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится в течение 1 календарного дня со дня получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

В п. 8.5 договора стороны определили, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

ИП Баймухаметов Р.Р. поставил ИП Юсупову Р.Р. товар на общую сумму 2 292 142,2 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 5092 от 03.06.2021 на сумму 322 000 руб., N 6720 от 22.06.2021 на сумму 337 000 руб., N 8110 от 06.09.2021 на сумму 337 000 руб., N 8404 от 14.09.2021 на сумму 265 500 руб., N 8605 от 18.09.2021 на сумму 442 500 руб., N. 8949 от 01.10.2021 на сумму 588 142,2 руб.

ИП Юсуповым Р.Р. был оплачен товар на общую сумму 2 769 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 85 от 04.06.2021 на сумму 322 000 руб., N 118 от 13.07.2021 на сумму 337 000 руб., N 132 от 09.08.2021 на сумму 337 000 руб., N 138 от 03.09.2021 на сумму 347 000 руб., N 142 от 13.09.2021 на сумму 361 000 руб., N 144 от 15.09.2021 на сумму 354 000 руб., N 146 от 20.09.2021 на сумму 347 000 руб., N 194 от 01.10.2021 на сумму 364 000 руб.

ИП Баймухаметов Р.Р. произвел частичный возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 364 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 557 от 26.11.2021.

Ссылаясь на наличие переплаты за товар по договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2022 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 112 857,8 руб.

Оставление ИП Баймухаметовым Р.Р. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Юсупова Р.Р. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия переплаты за товар, поставленный ответчиком, в силу чего у последнего возникло обязательство по возврату неосвоенной, незакрытой поставкой товара суммы денежных средств. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами только по 31.03.2022, что повлекло перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Юсуповым Р.Р. (покупатель) и ИП Баймухаметовым Р.Р. (поставщик) был заключен договор поставки от 03.06.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, ИП Баймухаметов Р.Р. поставил ИП Юсупову Р.Р. товар на общую сумму 2 292 142,2 руб., тогда как получил от ИП Юсупова Р.Р. в счет оплаты за товар 2 769 000 руб., произвел частичный возврат излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 364 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии переплаты за товар по договору в размере 112 857,8 руб.

ИП Баймухаметов Р.Р. указанное обстоятельство не опроверг, доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование ИП Юсупова Р.Р. о взыскании с ИП Баймухаметов Р.Р. задолженности в размере 112 857 руб. 80 коп. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что заявленный ко взысканию долг не соответствует действительности, что задолженность перед истцом отсутствует, отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не была своевременно возвращена излишняя оплата по договору по требованию истца, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.03.2022 по 08.06.2022 в размере 3 326 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан не верным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период до 31.03.2022.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 61 руб. 84 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 84 коп.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 8.5 договора стороны согласовали, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом нахождения истца является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено с соблюдением правил о договорной подсудности.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве по делу, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, д. 17, кв. 176.

Аналогичный адрес был указан ответчиком в рассматриваемом договоре поставки, а также в тексте апелляционной жалобы, что свидетельствует об актуальности указанного адреса места нахождения ответчика.

Судом первой инстанции по указанному адресу регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была направлена копия определения от 14.07.2022 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В дело вернулся возвратный конверт.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, общедоступным сведениям сайта АО "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 25.07.2022 в 14 час. 41 мин., 26.07.2022 была предпринята попытка вручения почтовой корреспонденции, 03.08.2022 в 15 час. 37 мин. конверт был направлен к возврату отправителю в связи с истечением срока хранения.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ответчиком указанные обстоятельства подтверждены не были.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу апелляционным судом также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже была направлена в вышеуказанный адрес ответчика копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. В материалы дела также вернулся возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что апеллянтом не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по адресу места его жительства, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал апеллянта извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2022) по делу N А07-19285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баймухаметова Рифата Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков