Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81739/22 по делу N А40-280089/2021

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-280089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТРАНСИНВЕСТЛОГИСТИК" и ООО "ОМИА УРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-280089/21

по иску ООО "ТРАНСИНВЕСТЛОГИСТИК" (ИНН 7707386062, ОГРН 1177746551564 )

к ООО "ОМИА УРАЛ" (ИНН 7708508323, ОГРН 1037739950434 )

о признании

и по встречному иску

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карпов Л.К. по доверенности от 19.12.2022, уд. адвоката N 7163 от 01.10.2010;

от ответчика: Синельникова Н.М. по доверенности от 19.04.2022;

Чуйкова М.А. по доверенности от 11.01.2021, диплом 107704 0223970 от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСИНВЕСТЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ОМИА УРАЛ" о признании договора расторгнутым с 22.11.2021 г., о взыскании 35 648 400 руб. 00 коп. неустойки.

Судом также принято к производству встречное исковое заявление ООО "ОМИА УРАЛ" к ООО "ТИЛ" о признании недействительной сделки ООО "ТИЛ", направленной на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды ж.д. вагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г. по инициативе ООО "ТИЛ", выраженную в уведомлении без номера и даты, признать договор аренды ж.д. вагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г. действующим.

Решением суда от 11.10.2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд признал договор аренды железнодорожных полувагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г., заключенный между ООО "ОМИА УРАЛ" и ООО "ТрансИнвестЛогистик" расторгнутым в одностороннем порядке с 22.11.2021 г.; взыскал с ООО "ОМИА УРАЛ" в пользу ООО "ТИЛ" 1 000 000 руб. штрафа, а также взыскал 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, исковые первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ОМИА УРАЛ" (арендатор) и ООО "ТИЛ" (арендодатель) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г.

Согласно п. 3.2 Договора предусматривает обязанность Арендатора оплачивать арендную плату с отсрочкой платежа 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оказания услуг. Платежный день Арендатора - каждый четверг.

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 5 от 31.01.2020 г. на сумму 734 006 рублей 40 копеек была произведена 21.05.2020 г., что согласно условиям Договора составило 51 день просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 14 от 30.03.2020 г. на сумму 7 980 566 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек была произведена 18.06.2020 г., что согласно условиям Договора составило 19 (девятнадцать) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 18 от 28.04.2020 г. на сумму 6 919 296 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек была произведена 09.07.2020 г., что согласно условиям Договора составило 10 (десять) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 30 от 29.10.2020 г. на сумму 6 739 300 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 80 копеек была произведена 12.01.2021 г., что согласно условиям Договора составило 13 (тринадцать) дней просрочки. После направления претензии требования об оплате пеней в размере 87 610 (восемьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 91 копейки в данном конкретном случае были добровольно удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5585 от 22.07.2021 года.

В соответствии с п. 3.1. Договора ставка арендной платы составляет 1948 (одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей за один вагон в сутки.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N NS102/2019 от 22.11.2018 г. в связи с существенным нарушением условий данного договора, а именно сроков оплаты.

Согласно п. 7.2. Договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случае, если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцать) календарных дней. При этом днем расторжения Договора в одностороннем порядке считается день получения Арендатором уведомления о расторжении.

В соответствии с абзацем вторым п. 7.4. Договора в случае одностороннего расторжения Договора в случае его расторжения по обстоятельствам, указанным в п. 7.2. Договора, Арендатор в течение 10 (Десяти) дней с даты направления соответствующего требования о расторжении договора обязан оплатить штраф в размере 100 (ста) процентов стоимости арендной платы за шесть календарных месяцев по ставке, указанной в п. 3.1. Договора.

Согласно п. 7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора Арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.2. Арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

Договором стороны предусмотрели самостоятельное основание для его одностороннего расторжения - если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцать) календарных дней.

За период действия договора имело место нарушение Арендатором сроков оплаты арендных платежей более чем на 20 (Двадцать) календарных дней, а именно, на 93 (Девяносто три) календарных дня, включая 80 (Восемьдесят) календарных дней просрочки, установленных решением суда.

Условия Договора (п. 7.2.) позволяют Арендодателю на этом основании расторгать Договор в одностороннем порядке, при этом п. 7.4. Договора предусматривает штраф за расторжение Договора, причиной которого является нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о признании недействительной сделки ООО "ТИЛ", направленной на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды ж.д. вагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г. по инициативе ООО "ТИЛ", выраженной в уведомлении без номера и даты, и как следствие признание договора аренды ж.д. вагонов N NS102/2019 от 22.11.2018 г. действующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, по мнению ООО "ОМИА УРАЛ", правовых оснований для отказа от Договора не имеется.

ООО "ТИЛ" в адрес ООО "ОМИА УРАЛ" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательства (досрочном расторжении договора) без номера и даты об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, о расторжении Договора в одностороннем порядке с даты получения Уведомления. Согласно почтовому кодификатору уведомление о расторжении договора было доставлено "22" ноября 2021 год.

По мнению Истца по встречному иску односторонний отказ ответчика от договора аренды является незаконным и нарушает права ООО "ОМИА УРАЛ".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения арендатором сроков оплаты арендных платежей более чем на 20 календарных дней, а именно, оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 5 от 31.01.2020 г. на сумму 734 006 рублей 40 копеек была произведена 21.05.2020 г., что согласно условиям договора составило день просрочки, по акту оказанных услуг N 14 от 30.03.2020 г. на сумму 7 980 566 рублей 40 копеек была произведена 18.06.2020 г., что согласно условиям Договора составило 19 дней просрочки, по акту оказанных услуг N 18 от 28.04.2020 г. на сумму 6 919 296 рублей 00 копеек была произведена 09.07.2020 г., что согласно условиям Договора составило 10 дней просрочки, по акту оказанных услуг N 30 от 29.10.2020 г. на сумму 6 739 300 рублей 80 копеек была произведена 12.01.2021 г., что согласно условиям Договора составило 13 (тринадцать) дней просрочки, следовательно имеются достаточные основания для расторжения договора, предусмотренные законом и договором.

В связи с многочисленными нарушениями условий Договора со стороны Арендатора, а также его уклонением от добровольной оплаты пеней за просрочку арендных платежей (за исключением одного случая удовлетворения претензии, что по сути говорит о признании факта нарушения), ООО "ТИЛ" было принято решение о расторжении Договора.

По юридическому адресу Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием об оплате штрафа в установленный договором срок, которое оставлена без удовлетворения.

Согласно почтовому кодификатору уведомление о расторжении договора было доставлено Арендатору "22" ноября 2021 года, и в соответствии с п. 7.6. Договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Арендодателя именно с указанной даты.

Ставка арендной платы за один вагон в сутки - 1 948,00 руб. без НДС Кол-во дней в месяце - 30,5 Кол-во месяцев - 6 Кол-во полувагонов - 100: Расчет штрафа:1 948 * 30,5 * 6 * 100 - 35 648 400,00 руб.

14.04.2020 года в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель требовал оплатить очередные арендные платежи, в связи с просрочкой их внесения (Акт N 5 от 31.01.2020 года на сумму 734 006,40 рублей).

14.05.2020 года в адрес Арендатора было направлено претензионное письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель повторно требовал оплатить очередные арендные платежи, в связи с просрочкой их внесения (Акт N 5 от 31.01.2020 года на сумму 734 006,40 рублей.

05.06.2020 года в адрес Арендатора было направлено письмо по электронной почте, согласно которому Арендодатель уведомил о просроченной дебиторской задолженности по Договору по акту N 14 от 30.03.2020 г. (исх N 53 от 04.06.2020 г.).

Таким образом, подтверждается направление письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Однако суд первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, учитывая то обстоятельство, что просрочка оплаты не повлияла на исполнение договора и тот факт, что до последнего времени стороны продолжали исполнение договора с обеих сторон, правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции отмечает, что согласно п. 7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора Арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.2., а именно если просроченная задолженность Арендатора по оплате арендных платежей превысит 20 (Двадцати) календарных дней, Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. При этом, Арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Право арендодателя на досрочное расторжение договора предусмотрено статьей 619 ГК РФ.

Так, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 11 названного Постановления установлено, что при применении статьи 310 Кодекса следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено в условиях этой сделки.

Материалами дела подтверждается, что фактические действия Истца, не свидетельствуют о сохранении договорных отношений между сторонами после расторжения договора.

Договор N NS102/2019 от 22.11.2018 г. расторгнут ООО "ТИЛ" в одностороннем порядке согласно п. 7.2. Договора.

При этом днем расторжения Договора в одностороннем порядке считается день получения Арендатором уведомления о расторжении.

Соответствующее Уведомление о расторжении было направлено Обществом "ТИЛ" заказным письмом почтой России в соответствии с пунктами 8.3-8.4 Договора и получено ООО "ОМИА УРАЛ" 22.11.2021 г. (трек-номер письма - 11926159002008).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке с 22.11.2021 г.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспаривая односторонний отказ от договора аренды, и заявляя требования о признании его действующим ответчик указывает на то, что иск был истцом заявлен исключительно с целью получения договорного штрафа в размере 36 млн.руб., т.е. 6-ти месячной арендной платы. Судом первой инстанции не был оценен довод ответчика о пропуске истцом разумного срока на отказ от договора, иск был предъявлен истцом спустя 1,5 года с момента просрочки арендатора и устранения нарушений, и данный срок является явно неразумным, также судом не оценены доводы ответчика о том, что фактические действия истца свидетельствовали о сохранении между сторонами отношений после расторжения договора : после уведомления о расторжении от 22.11.2021 истец не вывел вагоны из аренды, не отозвал доверенности, ответчик использовал вагоны до марта 2022 г. и в январе 2022 истец выводил вагоны в ремонт, а процедура вывода в ремонт вагонов возможна только при действующем договоре аренды.

Ответчик полагает, что в части доводов о разумности срока на отказ от договора необходимо было руководствоваться п. 14 ПП ВС от 22.11.2016 N 54, согласно которой, если арендатора в разумный срок устранил нарушения условий договора, то истец отказываясь от договора спустя 1,5 года после устранения нарушений злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ); непредъявление требования в течение разумного срока с момента уплаты долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора ( п. 23 ПП ВАС N 73 от 17.11.2011).

Данные доводы жалобы рассмотрены и отклонены судом, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением (п. 23 указанного Пленума ВАС РФ).

Договор аренды был расторгнут 22.11.2021 г., суд первой инстанции исходя из заявленных истцом требований только констатировал указанный факт. С требованиями истец обратился в рамках сроков исковой давности.

Материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате незаконно (после расторжения договора) эксплуатируемый вагонов (N 110 от 01.12.2021, N 114 от 08.12.2021, N 116 от 16.12.2021, N 120 от 23.12.2021, N 5 от 14.01.2022, N 15 от 31.01.2022 N 20 от 07.02.2022). вместе с тем, ответчик несмотря на многочисленные требования истца не предпринял действий для возврата вагонов, оформил 412 накладных на вагоны после выгрузки вновь под собственные погрузки. Договором Обязанность по выводу вагонов возложена на ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик не привел оснований для признания одностороннего расторжения договора со стороны арендодателя недействительным, и признания договора действующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица, злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания наличия в действиях истца недобросовестности, поскольку доказательств, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ ).

В соответствии с абзацем вторым п. 7.4. Договора в случае одностороннего расторжения Договора в случае его расторжения по обстоятельствам, указанным в п. 7.2. Договора, Арендатор в течение 10 (Десяти) дней с даты направления соответствующего требования о расторжении договора обязан оплатить штраф в размере 100 (Ста) процентов стоимости арендной платы за шесть календарных месяцев по ставке, указанной в п. 3.1. Договора.

Пунктом 7.6. Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора Арендодателем по основаниям, указанным в п. 7.2, Арендатор не имеет права требовать возмещения каких-либо убытков, вызванных таким расторжением.

Заключенным сторонами Договором предусмотрено, что его расторжение при определенных условиях, непосредственно связано с взысканием штрафа. Условие является обоюдным, подлежит применению при наступлении согласованных сторонами обстоятельств.

Требования истца по первоначальному иску были признаны обоснованными, удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела были представлены письма (исх. N 647 от 30.11.2021 г., исх. N 661 от 13.12.2021 г., исх. N 62-2 от 08.02.2022 г.), в которых ООО "ОМИА УРАЛ" указывает на возможность Арендодателя расторгнуть договор на основании п. 7.4 Договора, предусматривающего возможность такого расторжения с обязательством по уплате штрафа в размере 100% арендной платы за 6 месяцев.

Оспаривая доводы жалобы, истец указывает на то, что в период действия договора его условия были многократно нарушены Арендатором, в частности ссылается на то, что :

Оплата арендных платежей по акту Оказанных услуг N 5 от 31.01.2020 г. на сумму 734 006 (семьсот тридцать четыре тысячи шесть) рублей 40 копеек была произведена 21.05.2020 г., что согласно условиям Договора составило 51 (пятьдесят один) день просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 14 от 30.03.2020 г. на сумму 7 980 566 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек была произведена 18.06.2020 г., что согласно условиям Договора составило 19 (девятнадцать) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту/Оказанных услуг N 18 от 28.04.2020 г. на сумму 6 919 296 (шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек была произведена 09.07.2020 г., что согласно условиям Договора составило 10 (десять) дней просрочки;

Оплата арендных платежей по акту оказанных услуг N 30 от 29.10.2020 г. на сумму 6 739 300 (шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч триста) рублей 80 копеек была произведена 12.01.2021 г., что согласно условиям Договора составило 13 (тринадцать) дней просрочки. После направления претензии требования об оплате пеней в размере 87 610 (восемьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 91 копейки в данном конкретном случае были добровольно удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5585 от 22.07.2021 года.

Нарушения сроков оплаты были подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по Делу А40-169027/21-150-1155, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения неимущественного требования истца по первоначальному иску.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа, ответчик в числе прочего указывает, что в пункте 7.2 Договора не конкретизирован порядок подсчета этого срока, из него не следует, что срок просрочки (свыше 20 дней) должен исчисляться накопительно "общим итогом" по всем допущенным просрочкам, не конкретизировано, на какую дату должен считаться срок просрочки.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от того, каким образом производить расчет: общее количество дней прострочки в период действия договора накопительным итогом или по каждому нарушению отдельно, учитывая множественность случаев просрочки, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны арендатора.

Тот факт, что истец не обращался в исковом порядке за взысканием задолженности, не отменяет иного установленного факта, а именно факта просрочек оплаты, что в конечном итоге явилось основанием для принятия истцом решения об отказе от договора, путем направления соответствующего уведомления, и расторжения договора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Оспаривая решение суда в части снижения судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ суммы предусмотренного договором штрафа, истец ссылается немотивированное применение указанной нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 7.4. Договора в случае одностороннего расторжения Договора в случае его расторжения по обстоятельствам, указанным в п. 7.2. Договора, Арендатор в течение 10 (Десяти) дней с даты направления соответствующего требования о расторжении договора обязан оплатить штраф в размере 100 (ста) процентов стоимости арендной платы за шесть календарных месяцев по ставке, указанной в п. 3.1. Договора.

Общий размер штрафа определен в соответствии с условиями договора в размере 35 648 400,00 руб. (что эквивалентно размеру аренды за 6 месяцев).

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащий взысканию штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что при определении размера штрафной санкции, суд первой инстанции обоснованно учел чрезмерно высокий размер штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также пришел к правомерному выводу о несоответствии размера штрафа последствиям противоправного поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что обязанность по выводу вагонов возложена на арендатора, и истец не мог самостоятельно осуществить такой вывод после окончания действия договора (после 22 ноября 2021), а в письмах ответчика от 30.11.2021, 13.12.2021, 08.02.2022 содержались угрозы о возможном истребовании с Общества "ТИЛ" возможных потерь ООО "ОМИА УРАЛ", связанных с возможным нарушением логистических процессов, вызванных самостоятельным выводом вагонов, истец, как субъект малого предпринимательства не мог игнорировать данные угрозу, что и послужило направлением иска в арбитражный суд, отклонены коллегией.

Считая договор расторгнутым в одностороннем порядке с 22.11.2021, истец вправе был заявить самостоятельный иск в суд о передаче вагонов в соответствии с действующим законодательством, чего сделано не было.

Договоренности между истцом и собственником вагонов об увеличении стоимости аренды и дополнительные затраты в связи с этим, не могут быть основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку связаны с предпринимательскими рисками самого истца при ведении им предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы в части наличия упущенной выгоды вследствие недружественности действий ответчика, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях, либо являются основанием для предъявления самостоятельных требований в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя жалобы, а также учитывая виды допущенных нарушений, сроки предъявления штрафов к взысканию, полагает, что в рассматриваемом случае размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер установленной договором ответственности, обязанность суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 г. по делу N А40-280089/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.