Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22741/22 по делу N А41-3705/2021

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-3705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., МИФНС России N 1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3705/21,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 1 по Московской области - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Третьяковой Анастасии Викторовны, Выходцева Игоря Владимировича, Дроздовой Евдокии Ивановны, Дроздовой Елены Вячеславовны, Конюшкова Николая Евгеньевича, Выходцевой Мадины Леонидовны, Орешкина Никиты Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСКРА" в размере 13 916 1820 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Выходцев И.В., Выходцева М.Л., Конюшков Н.Е., Дроздова Е.И., Дроздова Е.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о взыскании с МИФНС России N 1 по Московской области по 355 000 руб. расходов за услуги представителя, а также о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателей в части взыскания судебных расходов с граждан по заявлению Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В. на Соколова В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично; с МИФНС России N 1 по Московской области в пользу каждого Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В. 255 000 руб. расходов на услуги представителя; в остальной части заявлений отказано; произведена замена сторон по делу А41-3705/21 в части взыскания судебных расходов граждан по заявлению Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В. на Соколова В.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выходцев И.В., Выходцева М.Л., Конюшков Н.Е., Дроздова Е.И., Дроздова Е.В., МИФНС России N 1 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3705/21.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 1 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е. И., Дроздовой Е.В.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление МИФНС России N 1 по Московской области о привлечении Третьяковой А.В., Выходцева И.В., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В., Конюшкова Н.Е., Выходцевой М.Л., Орешкина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСКРА" в размере 13 916 1820 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, понесенные Выходцевым И.В., Выходцевой М.Л., Конюшковым Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В. судебные расходы подлежат взысканию с МИФНС России N 1 по Московской области на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением дела А41-3705/21 в Арбитражном суде Московской области заявителями понесены расходы по представлению интересов в суде.

В обоснование заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы:

- договоры, заключенные между Выходцевым И.В. (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель), от 01.02.2021 N 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 21.12.2021 N 366/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 N 97/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 N 1 к договору от 01.02.2021 N 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.05.2022 N 2 к договору от 01.02.2021 N 217/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А41-3705/21 в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

- договоры, заключенные между Выходцевой М.Л. (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель), от 01.02.2021 N 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 21.12.2021 N 367/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 N 98/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 N 1 к договору от 01.02.2021 N 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.05.2022 N 2 к договору от 01.02.2021 N 218/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

- договоры, заключенные между Дроздовой Е.В. (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель), от 05.02.2021 N 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 27.12.2021 N 379/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 04.04.2022 N 114/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 N 1 к договору от 05.02.2021 N 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.05.2022 N 2 к договору от 05.02.2021 N 230/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

- договоры, заключенные между Дроздовой Е.И. (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель), от 05.02.2021 N 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 27.12.2021 N 380/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 04.04.2022 N 115/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 N 1 к договору от 05.02.2021 N 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.05.2022 N 2 к договору от 05.02.2021 N 231/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.);

- договоры, заключенные между Конюшковым Н.Е. (заказчик) и ООО "КонсалтЮрист" (исполнитель), от 02.02.2021 N 202/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области (оплата по договору составляет 150 000 руб.), от 20.12.2021 N 360/12/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Десятом арбитражном апелляционном суде г. Москвы (оплата по договору составляет 75 000 руб.), от 01.04.2022 N 100/04/22 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московского округа (оплата по договору составляет 75 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 22.02.2021 N 1 к договору от 02.02.2021 N 202/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг по делу N А41-3705/21 по апелляционной жалобе МИФНС России N1 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в Десятом арбитражном апелляционном суде (оплата по договору составляет 30 000 руб.);

- дополнительное соглашение от 16.05.2022 N 2 к договору от 02.02.2021 N 202/02/21 по оказанию заказчику юридических услуг в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов (оплата по договору составляет 25 000 руб.).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордеры в подтверждение возмездности оказания услуг.

Услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству услуг у сторон не имеется.

Учитывая изложенное, заявителями подтверждены судебные издержки по настоящему делу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Срок оплаты указанных сумм был согласован сторонами не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом договором допускаются иные формы оплаты, в том числе посредством уступки права требования, что подтверждается дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.02.2021 N 217/02/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.12.2021 N 366/12/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2022 N 97/04/22, дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.02.2021 N 218/02/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.12.2021 N 367/12/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2022 N 98/04/22, дополнительным соглашением N 3 к договору от 05.02.2021 N 231/02/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.12.2021 N 380/12/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.04.2022 N 115/04/22 от 04.04.2022, дополнительным соглашением N 3 к договору от 05.02.2021 N 230/02/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 27.12.2021 N 379/12/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 04.04.2022 N 114/04/22, дополнительным соглашением N 3 к договору от 02.02.2021 N 202/02/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 20.12.2021 N 360/12/21, дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2022 N 100/04/22.

Стороны договорились об оплате оказанных услуг посредством уступки права требования судебных расходов по делу N А41-3705/21, понесённых заявителями, в связи с чем 21.06.2022 между ООО "КонсалтЮрист" и Выходцевым И.В., Выходцевой М.Л., Дроздовой Е.В., Дроздовой Е.И., Конюшковым Н.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым общество приняло в счет оплаты услуг по договорам оказания услуг право требования взыскания судебных издержек с МИФНС России N1 по Московской области в размере 1 775 000 руб. 00 коп., понесенных ответчиками при рассмотрении дела N А41-3705/21.

Факт несения судебных расходов заявителями подтвержден актом о зачете встречных однородных денежных требований от 21.06.2022.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных заявителями, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что представителем заявителей были представлены письменные объяснения относительно объема и характера работ, проведенных при рассмотрении дела.

Доводы заявителей относительно сложности и объема работ, который был проведен представителем за время рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении жалобы налогового органа на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, а также по заявлениям о взыскании судебных расходов, являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая рассмотрение дела в первой инстанции, в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, время судебных заседаний в вышестоящих инстанциях, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебным заседаниям, принимая во внимание предмет и основание иска, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов, доказательств подтверждающих квалификацию представителя, продолжительности рассмотрения дела, различных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности каждого из лиц участвующих в деле, а также с учетом доводов отзыва истца на заявление, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части взыскания с налогового органа 255 000 руб. (за представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 100 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции 50 000 руб.; за составление заявления об обеспечении иска - 30 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.) в возмещение судебных расходов в пользу каждого из заявителей (Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н. Е., Дроздовой Е. И., Дроздовой Е.В.), поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Выходцева И.В., Выходцевой М.Л., Конюшкова Н.Е., Дроздовой Е.И., Дроздовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонсалтЮрист" (заказчик) и Соколовым В.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.02.2021 N 2/02/2021, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить исполнителю денежные средства в размере 1 650 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг (пункт 5.1) оплата услуг производится единовременно или частями, при этом окончательный расчет должен быть произведен не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, либо путем передачи исполнителю права требования взыскания с МИФНС России N 1 по Московской области судебных издержек в счет оплаты юридических услуг, оказанных заказчику в рамках договора (т. 7 л.д. 14).

09.08.2022 Соколов В.Г. принял в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от ООО "КонсалтЮрист" право требования взыскания судебных издержек с МИФНС России N 1 по Московской области по делу N А41-3705/21 в результате заключения договора уступки права требования от 09.08.2022.

Факт несения судебных расходов подтверждается актом о зачете встречных однородных денежных требований от 21.06.2022 и актом о зачете встречных однородных денежных требований от 09.08.2022. Оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключенный договор уступки прав требования не противоречит нормам статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Указанный договор уступки не оспорен лицами, участвующими в деле, не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с заключением указанных договоров цессии произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 ГК РФ, следовательно, имеются основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно произведена замена взыскателей на правопреемника Соколова В.Г.

Довод налогового органа на отсутствие реальности несения судебных расходов правомерно отклонен судом, поскольку подписание между сторонами акта зачета не противоречит закону. Данная сделка является возмездной, следовательно, факт несения расходов подтвержден документально.

Вопреки доводам уполномоченного органа, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу ООО "Консалт-Юрист", поскольку подписаны и заверены печатью организации.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договорам.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу ООО "Консалт-Юрист", поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом общества.

Граждане являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества документы в подтверждение внесения ими денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре заявители передали денежные средства ООО "Консалт-Юрист" за оказанные услуги. В связи с этим, при наличии со стороны налогового органа возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что квитанции к приходным кассовым ордерам не оспорены лицами, участвующими в деле, заявления о фальсификации не поступали.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка налогового органа на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям утвержденными решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014, поскольку приведенные в названном документе расценки являются рекомендованными и указаны в минимально допустимом пределе.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу N А41-3705/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина