Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18983/22 по делу N А65-18447/2021

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-18447/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бессмертной О.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Волкова И. С. - представитель по доверенности от 21.02.2022 Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу финансового управляющего Васильченко Михаила Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Волкова Ивана Сергеевича (ИНН 164408767410),

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Волкова Ивана Сергеевича (ИНН 164408767410, СНИЛС 075-029-077 57, дата рождения: 24.04.1984 г., место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, г. Альметьевск, ул. Лермонтова, д. 51, кв. 10) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 09.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2021 года) гражданин Волков Иван Сергеевич (ИНН 164408767410, СНИЛС 075-029-077 57, дата рождения: 24.04.1984 г., место рождения: г. Альметьевск Татарская АССР, адрес: 423450, г. Альметьевск, ул. Лермонтова, д. 51, кв. 10), признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на четыре месяца (до 30.01.2022).

Финансовым управляющим утвержден Васильченко Михаил Павлович (ИНН 560103253855, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423465, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ул.Советская, д.209, а/я 286), член союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства, Волкова Ольга Васильевна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2022 г. поступило ходатайство Волкова Ивана Сергеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить мероприятия по отчуждению имущества должника в связи с погашением задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 заявление удовлетворено. Васильченко Михаилу Павловичу - финансовому управляющему имуществом должника - Волкова Ивана Сергеевича (ИНН 164408767410, СНИЛС 075-029-077 57) запрещено проводить мероприятия по реализации имущества должника - Волкова Ивана Сергеевича (ИНН 164408767410, СНИЛС 075-029-077 57) в рамках дела N А65-18447/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Васильченко Михаил Павлович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв и дополнения к отзыву Волкова И.С. приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе и ранее представленные в суд первой инстанции, также приобщены к материалам дела.

Представитель Волкова И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер оценивает, насколько истребуемая конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его

исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 2 902 007 руб. 65 коп.

Указанные требования (АО "Альфа-банк", ПАО "Совкомбанк", УФНС России по РТ) погашены в полном объеме на основании чеков-ордеров ПАО "Сбербанк России" от 25.10.2022, 26.10.2022, представленных в материалы дела.

Согласно материалам дела, в настоящее время финансовым управляющим Васильченко М.П. проводятся мероприятия по реализации имущества должника, а именно: в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах N 8158- ОАО/1 от 26.10.2022 единственным участником, допущенным к торгам, стал: 1. Рыбченко Владимир Николаевич (ИНН 164412349871). Заявка принята - 25.10.2022. В связи с отсутствием иных участников торгов, финансовым управляющим 28.10.2022 было направлено уведомление с предложением заключить договор купли-продажи в соответствии с представленным предложением о цене и по предложенному участником ценовому предложению, в соответствии с протоколом о результатах торгов N 8158-ОАОФ/2 от 26 октября 2022 года.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Васильченко М.П. указывает, что должник в целях сохранения залогового имущества за собой внес от третьего лица денежные средства на счета конкурсных кредиторов, посчитав, что это в конечном итоге приведет к полному прекращению процедуры в связи с погашением требований всех кредиторов, что, по его мнению, противоречит нормам законодательства, поскольку третьим лицом не был соблюден особый механизм погашения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры нарушают права покупателя (участника торгов), с которым на сегодняшний день заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявления о принятии обеспечительных мер, в силу следующего.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Как указано выше, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму в размере 2 902 007 руб. 65 коп.

Указанные требования (АО "Альфа-банк", ПАО "Совкомбанк", УФНС России по Республике Татарстан) погашены в полном объеме на основании чеков-ордеров ПАО "Сбербанк России" от 25.10.2022, 26.10.2022, представленных в материалы дела.

Между тем, с заявлением о принятии обеспечительных мер должник обратился в суд первой инстанции раньше, чем финансовый управляющий заключил договор купли-продажи недвижимого имущества.

С заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должник обратился в суд 29.09.2022, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.10.2022.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), усматривается, что заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Исходя из статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта с учетом того, что судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрен обособленный спор по заявлению должника о намерении погасить требования кредиторов, коллегия судей не усматривает.

Довод финансового управляющего, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что в действиях арбитражного управляющего Васильченко М.П. Управлением Росреестра по Республике Татарстан отсутствуют нарушения при реализации и заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем было прекращено производство по делу об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

При этом стороны спора, иные участники дела, не лишены права повторно обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 по делу N А65-18447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Васильченко Михаилу Павловичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова