Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 02АП-10037/22 по делу N А29-16407/2021

г. Киров

26 декабря 2022 г.

Дело N А29-16407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", ИНН 1102012053, ОГРН 1021100730606

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу N А29-16407/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053 ОГРН 1021100730606),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 9 766 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с июля 2018 года по август 2019 года, октябрь 2021 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта", общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", общество с ограниченной ответственностью "Энума Элиш".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 226 руб. 87 коп. долга, 1 070 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 153 ЖК РФ, указал, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так по договору найма жилого помещения (социального найма, коммерческого найма, найма специализированного жилищного фонда и т.д.) с момента заключения такого договора. При этом отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает нанимателя от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг. Также заявитель ссылается на управляющую организацию, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу; указывает на пропуск срока исковой давности с 01.07.2018.

Истец в отзыве указал, что заявленные ответчиком доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; дополнительно указал, что выставленные объемы за октябрь 2018 года, которые должны быть оплачены в ноябре 2018 года, заявлены истцом в рамках срока исковой давности. По помещению N 2 в МКД N 7 по ул. Ветлосяновской суд отказал во взыскании за период с 01.07.2018 по 30.11.2018; по помещению N 40 МКД N 7 по ул. Советской судом отказано во взыскании в связи с наличием зарегистрированного лица. Истец оставил принятие решения на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период осуществлял поставку ресурсов в многоквартирные дома, в том числе в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: г. Ухта, ул. Советская, д. 7, ул. Ветлосяновская, д. 7, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры от 30.06.2021 N 7392008486/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008488/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008490/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008491/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008492/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008493/7Y00 на сумму 14 183 руб. 31 коп., N 7392008481/7Y00 на сумму 14 423 руб. 70 коп., N 7392008479/7Y00 на сумму 13 913 руб. 08 коп., N 7392008480/7Y00 на сумму 575 руб. 69 коп., N 7392008482/7Y00 на сумму 575 руб. 69 коп., N 7392008483/7Y00 на сумму 575 руб. 69 коп., N 7392008485/7Y00 на сумму 575 руб. 69 коп., N 7392008487/7Y00 на сумму 603 руб. 32 коп., N 7392008489/7Y00 на сумму 603 руб. 32 коп., от 31.10.2021 N 7392011540/7Y00 на сумму 1 708 руб. 80 коп. (л.д. 15-30).

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомость объемов, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке.

По расчету истца, задолженность составила 9 766 руб. 12 коп.

Претензией от 16.11.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорным в рамках настоящего спора является период с июля 2018 года по август 2019 года, октябрь 2021 года.

01.04.2019 собственники МКД N 7 по ул. Ветлосяновкая и МУП "Ухтасервис" подписали договор на содержание и ремонт общего имущества (т. 1 л.д. 39-43).

Постановлениями Администрации МОГО "Ухта" от 24.07.2019 N 2299, от 13.07.2020 N 1679, от 16.08.2021 N2200 МУП "Ухтасервис" определено в качестве временной управляющей организации в отношении данного МКД. В соответствии с пунктом 4 постановлений многоквартирный дом передан в управление третьему лицу на срок не более одного года.

В силу подпункта "б" Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 2 Правил N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В соответствии с указанным пунктом Правил N 124 под коммунальными ресурсами понимается, в том числе, холодная вода, используемая для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 3 Правил N 1616 предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, в рассматриваемом случае на временную управляющую организацию возможно возложить только расходы на общедомовые нужды.

При этом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по индивидуальному потреблению.

Доказательств наличия управляющей организации в данном МКД в период, предшествующий апрелю 2019 года, сторонами в материалы дела не представлено, из общедоступных источников судом такие сведения также не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник помещения 2 в МКД N 7 по ул. Ветлосяновкая в лице Комитета.

Пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из представленных истцом расчетов следует, что требования к Комитету предъявляются по пустующим помещениям, до момента их заселения.

Ссылаясь на то, что отсутствие договора социального найма, заключенного надлежащим образом в письменной форме, не освобождает нанимателя от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, заявитель не представил сведений, опровергающих расчет истца, который произведен последним с учетом имеющейся у него информации относительно заселения жилых помещений.

Доказательств, подтверждающих фактическое заселение жилых помещений в спорный период, опровергающих данные истца, ответчиком не представлено.

В отношении помещения N 40 МКД N 7 по ул. Советской суд отказал истцу во взыскании в связи с наличием зарегистрированного лица (октябрь 2021 года - 1 708 руб. 80 коп.).

Также заявитель в жалобе указал на пропуск срока исковой давности с 01.07.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По МКД N 7 ул. Ветлосяновская истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления N 43).

Согласно пункту 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2021, ответ на претензию получен истцом 02.12.2021.

Иск подан Обществом 30.12.2021.

С учетом того, что оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга с декабря 2018 года не истек, и отказал в удовлетворении иска за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 по д. 7 ул. Ветлосяновская.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу N А29-16407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар