Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7812/22 по делу N А62-6014/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А62-6014/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2022 по делу N А62-6014/2022 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Стабная, ОГРН 1086714001550, ИНН 6714029694) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ ЦНМВЛ) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению лабораторных исследований в размере 1 160 руб. 92 коп., а также судебных расходов.

От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - учреждение, ФГБУ "ВНИИЗЖ") поступило заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения произведена замена ФГБУ ЦНМВЛ на его правопреемника - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных", заявленные исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

29.09.2022 Арбитражным судом Смоленской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие договорных отношений с истцом; с запросом о проведении анализов и об отборе проб заявитель не обращался; ссылается на то, что отборы проб производились в присутствие неуполномоченного лица. Отмечает, что представленный прейскурант цен не соответствует дате проведения анализа и не подписан уполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 09.12.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с письмом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.09.2021 N ФС-АРт-7/3950-3 "О введении режима усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятий, поступившей в Российскую Федерацию из Республики Беларусь" в связи с нарушением требований Евразийского экономического союза в продукции предприятий Республики Беларусь Россельхознадзор ввел режим усиленного лабораторного контроля в отношении следующей продукции:

1. Любанский филиал открытого акционерного общества "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия сорбиновой кислоты в продукции "масло сливочное";

2. Открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск - выявление наличия бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) в продукции "творог";

3. Солигорский филиал ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" - выявление наличия БГКП в продукции "творог".

В рамках усиленного лабораторного контроля продукции, перевозимой через государственную границу Российской Федерации, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям Мироновым К.Ю. на ППУ "Красная Горка" был произведен отбор проб (образцов) продукции для лабораторной экспертизы, а именно творога (изготовитель - открытое акционерное общество "Молоко" г. Витебск), которые затем были направлены для исследования в Федеральное государственное бюджетное учреждения "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "Брянская МВЛ").

В соответствии с указанным актом владельцем подконтрольного товара (продукции) является общество.

ФГБУ "Брянская МВЛ" проведены лабораторные исследования спорной продукции, что подтверждается протоколом испытаний от 23.09.2021 N 11-17853 (л.д. 10).

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2021 N 880 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" реорганизована в форме присоединения к нему ФГБУ "Брянская МВЛ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2022 внесена соответствующая запись.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.04.2022 N 229 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" реорганизована в форме присоединения к нему ФГБУ ЦНМВЛ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.07.2022 внесена соответствующая запись.

09.08.2022 от ФГБУ "ВНИИЗЖ" поступило в суд заявление о замене стороны ФГБУ ЦНМВЛ (процессуальном правопреемстве) на его правопреемника - ФГБУ "ВНИИЗЖ", судом области заявление удовлетворено.

Для оплаты оказанных услуг по проведению лабораторных исследований ответчику, как владельца продукции, выставлен счет от 23.09.2021 N 0000-015654 на сумму 1 160 руб. 92 коп., который ответчиком не оплачен.

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 1 160 руб. 92 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 15.03.2022 N 423 оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, утв. Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 122 Положения N 94 в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Письмом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 16.09.2021 N ФС-АРт-7/3950-3 введен режим усиленного лабораторного контроля в отношении продукции предприятия, поступившей в Российскую Федерацию из Республики Беларусь.

Таким образом, в связи с ввозом продукции, подпадающей под ограниченный ввоз, осуществляется усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции).

В протоколах испытаний, представленных в материалах дела, в качестве оснований для проведения лабораторных исследований приведены ссылки на упомянутое письмо Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному с указанием на проведение усиленного лабораторного контроля.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Размер предъявленного к взысканию долга ответчик не оспорил, контррасчет по сумме исковых требований не представил, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из приведенных выше положений законодательства, с учетом обоснованности указанных выполненных мероприятий расходы как непосредственно на проведение лабораторных исследований, так и на сопутствующие мероприятия (отбор проб, транспортировку образцов и пр.) должен нести владелец продукции, допустивший в отношении нее первично установленные нарушения законодательства. При этом его обязанность по оплате исследований законодателем не поставлена в зависимость от их результатов, выявления либо не выявления аналогичных ранее допущенным нарушений законодательства.

Истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты произведенных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и о том, что ответчик с запросом о проведении отбора проб не обращался, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод апеллянта о неподтвержденности размера долга ввиду представления в материалы дела истцом прейскуранта цен с указанием стоимости услуг в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку, как следует из пояснений истца, счет на оплату выставлен по прейскуранту, действующему на день его выставления.

Кроме того, стоимость оказываемых истцом услуг не является регулируемой, в связи с чем учреждение правомочно самостоятельно определять стоимость таких услуг.

Доводы ответчика о том, что отбор проб производился в присутствии неуполномоченного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При отборе спорных проб присутствовал представитель владельца продукции - Пыльский С.И.

Законодательством не установлено специальных требований к лицам, присутствующим и подписывающим акты отбора проб.

Доказательств в подтверждение того, что данное лицо не является сотрудником ответчика на дату составления акта, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Отсутствие ссылки на доверенность Пыльский С.И., на представление интересов ответчика, не свидетельствует о неправомерности действий указанного лица, при подписании акта отбора проб, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, права и законные интересы ответчика при отборе проб, составлении документов истцом были соблюдены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2022 по делу N А62-6014/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков