Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-22529/22 по делу N А01-2523/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А01-2523/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Пшиканокова Довлетука Туркубиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2022 о передаче дела по подсудности по делу N А01-2523/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Пшиканокова Довлетука Туркубиевича (ИНН 010503689489, ОГРНИП 320010500010696)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Пшиканоков Довлетук Туркубиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) об отмене постановления N 20790003-30-22/-20790003 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ходатайствовал о передаче дела в Верховный суд Республике Адыгея для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 23.11.2022 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и передал дело N А01-2523/2022 в Верховный суд Республики Адыгея для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности. Оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республике Адыгея с заявлением, послужило установление Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору факта нарушения требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения территории Российской Федерации. Состав административного правонарушения формальный, наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение. Объективную сторону образуют действия или бездействие, т.е. невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Основным квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, является факт невыполнения мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду. Закон определяет основное нарушение в случае непринятия мер по предотвращению возможных ухудшающих показателей.

Таким образом, состав административного правонарушения, установленный в части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому Предпринимателем постановлению Управления, событие вмененного правонарушения выразилось в не использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, а именно: участок зарастает сорной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью. Признаков проведения агротехнических мероприятий, выпаса сельскохозяйственных животных или сенокошения не выявлено. Сельхозтехника отсутствует, чем нарушены положения статьи 7, части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционный суд пришёл к выводу, что привлечение Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление о признании незаконным постановления Управления от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении N 20790003-30-22/-20790003, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства оспаривания Предпринимателем постановления Управления от 29.03.2022 о назначении административного наказания в суде общей юрисдикции в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 29.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Предпринимателя отсутствовали.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-1515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов