Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16303/22 по делу N А34-8800/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А34-8800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 10 "Сказка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу N А34-8800/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида N 10 "Сказка" (далее - МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка", учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 267917 руб. 13 коп. за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.34-36).

МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" обратилось со встречным иском к ООО "Каскад" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 4670 от 23.11.2021 в размере 123247 руб. 40 коп. (л.д.21-22).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) первоначальные исковые требования ООО "Каскад" удовлетворены частично, с МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" в пользу ООО "Каскад" взысканы пени в размере 110783 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62275 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28194 руб. Также, ООО "Каскад" из федерального бюджета возвращено 519 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С указанным решением не согласилось МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Каскад" оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (претензия истца от 10.03.2022 не свидетельствует о намерении истца обратиться с требованием о взыскании с ответчика неустойки, и дальнейшие действия истца подтверждают отсутствие у него намерений обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку первоначально истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки фактически после принятия судом отказа общества от исковых требований в части взыскания основного долга); суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку спорная сумма неустойки начислена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", допускающего применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2021 и 2022 гг.; в ответе на претензию МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" от 25.05.2022 истец отказал в уплате неустойки и предложил рассмотреть вопрос об обращении с соответствующим заявлением в суд; в соответствии с нормативными требованиями, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каскад" (подрядчик) и МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" (заказчик) подписан муниципальный контракт N 4670 от 23.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт здания МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка", место выполнения работ: Курганская область, Катайск, ул. Королева, 3 (пункт 1.1), выполнить и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2), а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.3). Цена контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона, оформляется ведомостью цены контракта (Приложение N 3) и составляет 8680656 руб. 45 коп. с учетом НДС/без НДС (если подрядчик применяет специальный режим налогообложения - УСН) (пункт 2.1). Расчет за результат фактически выполненного и принятого объема работ по предмету настоящего Контракта осуществляется в пределах цены контракта за счет средств бюджета Курганской области и Катайского района путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.2). Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в пункте 2.1 настоящего контракта (пункт 2.5). Подрядчик приступает к выполнению работ после заключения контракта. Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в срок до 23.12.2021 включительно (допускается досрочное выполнение работ по контракту) (пункты 3.1-3.2). За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 7.1). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.3).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 8278222 руб. 91 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 23.12.2021, 20.01.2022, 30.03.2022.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 10.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии в связи с оплатой ответчиком задолженности 30.06.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 267917 руб. 13 коп. за период с 28.01.2022 по 30.06.2022.

МКДОУ Детский сад N 10 "Сказка" со своей стороны предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Каскад" договорной неустойки по муниципальному контракту N 4670 от 23.11.2021 в размере 123247 руб. 40 коп., начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что оплата фактически выполненных истцом по контракту работ произведена ответчиком с нарушением срока, а потому предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3, составленным с учетом цены установленной в пункте 2.1 настоящего контракта.

С учетом дат подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, пени подлежат начислению с 27.01.2022.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ" (далее - Постановление N 44-ФЗ) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44-ФЗ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 взысканию не подлежит.

Кроме того, применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 8% суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик оплатил задолженность 30.06.2022, в связи с чем определенность по вопросу о размере договорной неустойки за нарушение сроков оплаты наступила в этот момент, а потому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291. Сторонами также не приведено возражений в отношении этого вывода суда.

Так как ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на 30.06.2022 установлена в размере 9,5%, сумма пени по расчету суда за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 составила 110783 руб. 44 коп. Именно в этой сумме удовлетворены первоначальные исковые требования.

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ ответчик предъявил встречные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 123247 руб. 40 коп.

Так, согласно актам работы выполнены истцом 23.12.2021, 20.01.2022, 21.03.2022, 30.03.2022, при этом согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ до 23.12.2021. То есть, основания для начисления взыскиваемой по встречному иску неустойки имеются.

В то же время, судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно признана подлежащей списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ внесены изменения в статью 34 Закона N 44-ФЗ, в частности, введена часть 9.1, в силу которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом ограничения, связанные с периодом (годом) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в этой норме не установлены.

Порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом установлены Правилами N 783.

На основании пункта 2 Правил N 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта "а" пункта 5 Правил N 783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Установленный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку в настоящем случае сумма начисленной заказчиком неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2021 и 2022 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания начисленной ответчиком неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности списания неустойки в рассматриваемой ситуации, поскольку она начислена ответчиком после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", допускающего применение правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в том числе в 2022 гг., подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона. В силу приведенных выше нормативных положений для целей установления оснований для списания неустойки период ее начисления не является значимым обстоятельством.

Податель жалобы ссылается также на пункт 7 Правил N 783, в силу которого, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. При этом, обращает внимание на письмо общества от 30.05.2022, полагая, что этим письмом истец не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Между тем, названным письмом истец фактически признал наличие неустойки и просил применить правила о ее списании, указав, что в случае отказа, ООО "Каскад" готово оплатить пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме, определенной судом. В этой связи является необоснованной ссылка ответчика на пункт 7 Правил N 783.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 2 от 11.05.2022, заключенный между ООО "Каскад" (заказчик) и Ким О.В. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 26.09.2022, расходный кассовый ордер N 10 от 26.09.2022 (л.д.39, 46-47).

Стоимость услуг составляет 50000 руб. (пункт 3.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 10 от 26.09.2022 на сумму 50000 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО "Каскад" суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 24 Постановления N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

При частичном удовлетворении требований истца обе стороны имеют право подать заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Если имеет место именно частичное удовлетворение и первоначального, и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска.

Таким образом, в случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, Верховный Суд Российской Федерации формулирует подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Вместе с тем, встречные исковые требования были заявлены ответчиком в процессе судебного разбирательства по рассмотрению первоначального иска ООО "Каскад", подача встречного иска МКДОУ N 10 "СКАЗКА" непосредственно связана с рассмотрением первоначального иска, кроме того, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

Применительно к указанным обстоятельствам суд учел судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска, применив положения пункта 24 Постановления N 1, и рассчитал расходы по первоначальному иску, применяя принцип пропорциональности, закрепленный в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлены порядок и условия заключения соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Соглашение об оказании юридической помощи является основным документом, на основании которого строятся финансовые отношения между адвокатом и доверителем. При оплате по соглашению гражданину или юридическому лицу принадлежит право выбора конкретного адвоката.

Поскольку Соглашение не содержит положений о стоимости конкретных видов юридических услуг, сторонами не представлены сведения о средней стоимости юридических услуг на территории Курганской области или иные сведения в обоснование разумности взыскиваемых судебных расходов, с учетом пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд принял во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО 17.01.2012 (далее - Методические рекомендации АПКО) (https://www.apko45.ru/).

При этом ставки, указанные в Методических рекомендациях АПКО, являются рекомендованными для адвокатов, и в указанные рекомендованные суммы вознаграждения за юридическую помощь, согласно пункту 1.5 методических рекомендаций, включены расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) обязательные отчисления в пенсионный фонд и налоговые платежи; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Поскольку представитель ООО "Каскад" является физическим лицом, не являющимся членом профессионального адвокатского сообщества, несет не все расходы, поименованные в пункте 1.5 Методических рекомендаций АПКО, следовательно, не может включать данные расходы в стоимость оказанных им услуг.

Учитывая составление отзыва по встречному исковому заявлению, разумная стоимость оказанных представителем истца юридических услуг в рамках рассмотрения встречных исковых требований, рассчитанная с учетом Методических рекомендаций АПКО, составляет 10000 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований распределению подлежит оставшаяся сумма - 40000 руб.

С учетом уточнения первоначальных исковых требований, а также их частичного удовлетворения судом пропорционально размеру удовлетворенных требований распределению подлежит сумма 39256 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований оказаны следующие услуги: составлены исковое заявление, уточнение исковых требований, ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу, письменное обоснование требований, а также представитель принял участие в двух судебных заседаниях (08.07.2022, 02.08.2022).

В соответствии с Методическими рекомендациями АПКО устанавливается следующий размер гонорара адвоката: составление искового заявления - 15000 руб. (пункт 4.3 Методических рекомендаций АПКО), представительство в суде первой инстанции (за день участия) - 9000 руб. (пункт 4.7 Методических рекомендаций АПКО), составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) - 5000 руб. (пункт 4.5 Методических рекомендаций АПКО).

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем. Поскольку настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий.

Кроме того, суд учел, что письменное обоснование требований составлено в рамках перерыва в судебном заседании в течение 15 минут, что также не требовало специальной подготовки представителя, а также учел фактическую длительность судебных заседаний в рамках рассмотрения исключительно первоначальных требований - не более 10 минут.

Таким образом, согласно расчету суда расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований снижены до 18194 руб., в том числе составление искового заявления - 5000 руб., участие в судебных заседаниях - 7097 руб., уточнения исковых требований - 4000 руб., ходатайство об уменьшении государственной пошлины - 1000 руб., письменное обоснование требований -1000 руб.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 28194 руб. (10000 руб. + 18194 руб.).

В указанной части подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Истцом в материалы дела была представлена досудебная претензия N 18 от 10.03.2022, содержащая требование об оплате задолженности, а также указание на намерение обратиться в Арбитражный суд Курганской области в соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае невыполнения требований.

Поскольку претензионный порядок в отношении суммы основного долга соблюден истцом, такой порядок считается соблюденным и в отношении пени.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не свидетельствует о необходимости предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику первоначальной претензии.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу N А34-8800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 10 "Сказка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина С.Е. Калашник