Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82150/22 по делу N А40-23608/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-23608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АС Шиппинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-23608/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Севнор Логистик" (ИНН 2901244493, ОГРН 1142901000527)

к ООО "АС Шиппинг" (ИНН 9709046315, ОГРН 1197746183623)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО "АС Шиппинг"

к ООО "Севнор Логистик"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дремова С.С. по доверенности от 24.06.2022;

от ответчика: Андрусенко В.А. по доверенности от 01.08.2022, Кулик А.А. по доверенности от 01.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севнор Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АС Шиппинг" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 51.948.300 руб., из них: демередж в размере 20.096.300 руб., долг по оплате фрахта в размере 30.500.000 руб., пени в размере 1.352.000 руб.

В свою очередь, ООО "АС Шиппинг" обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Севнор Логистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.067.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, на недобросовестное поведение истца в рамках исполнения договора морской перевозки груза N Ф-46 от 08.10.2021 г. (далее - договор), выразившееся в скрытии обстоятельств, препятствующих исполнению договора (неготовность судна), завышении класса ледопроходимости судна "Ямал Ирбис" (ИМО N 8502092), в необоснованном отсчете сталийного времени. Кроме того, указывает на обоснованность встречного искового заявления, недобросовестность поведения истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, выслушав позиции сторон по существу заявленного ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-10843/2022, мотивированное тем, что в рамках вышеуказанного дела, ответчиком заявлены требования к истцу о признании недействительным договора морской перевозки груза N Ф-46 от 08.10.2021 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выслушав позиции сторон по существу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку исковое требование о признании недействительным договора и применении последствий недействительности не является безусловным препятствием для рассмотрения судом настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен вышеупомянутый договор морской перевозки груза N Ф-46 от 08.10.2021 г., с привлечением судна "Ямал Ирбис" (ИМО N 8502092, далее - Судно) для осуществления перевозки различных грузов по маршруту Архангельск - Певек.

Истцом в порту Архангельск в срок, согласованный сторонами, ответчику было подано судно, которое было загружено в соответствии с условиями договора для перевозки грузов в порт Певек, что подтверждается коносаментом N 06/21-АКС-48 от 03.11.2021.

Время, затраченное на погрузку, составило 12,934 что подтверждается расчетом сталийного времени.

Начав перевозку грузов в направлении порта Певек, 09.11.2021 года в 19:50 Судно остановилось у кромки льда в координатах LAT 75042,0'N LONG 080015,0'E, что подтверждается отчетом по ледовому проходу в ожидании ледокольной проводки, которую должен был организовать ответчик (обязанность ответчика организовать проводку предусмотрена пунктом 3.2.11 договора).

Ледокольная проводка ответчиком организована не была.

С 0:50 10.11.2021 года судно ожидало ледокольную проводку и с указанной даты и времени не имело возможности осуществить перевозку по Северному Морскому Пути до порта Певек.

Через 10 дней с даты, когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком, т.е. 20.11.2021 года ответчик уведомил истца о необходимости судну следовать обратно в порт Архангельск для выгрузки груза. В указанную дату Судно начало движение в порт Архангельск.

Общее время ожидания Судна во льдах в связи с непредставлением ответчиком ледокольной проводки составило - 10 дней 10 часов.

25.11.2021 г., судно прибыло в порт Архангельск и подало "Нотис о готовности судна к грузовым операциям" (окончательный нотис), что подтверждается электронным письмом от 25.11.2021 г.. При этом, фрахтователь номинировал причал для выгрузки груза только 01.12.2021 года, т.е. спустя 6 дней после подачи Нотиса.

В период с 09.12.2021 года по 17.12.2021 года судном в порту Архангельск была проведена разгрузка груза с выдачей его Фрахтователю и грузополучателю ООО "АСервис", что подтверждается коносаментом N 06/21-АКС-48 от 03.11.2021 г. с отметкой о выдаче груза. Время, затраченное на выгрузку груза, на демередже - 18, 285, что подтверждается расчетом сталийного времени.

17.12.2021 г. судовладелец направил фрахтователю счет на оплату демереджа. 17.12.2021 года судовладельцем фрахтователю был направлен счет на оплату 50 (пятидесяти) процентов фрахта. Указанные счета фрахтователь на дату обращения с настоящим заявлением не оплатил.

В соответствии с пунктом 4.3.9.1. договора, стороны согласовали, что ожидание ледокольной проводки (если потребуется) по трассе Северного Морского Пути при следовании в порт выгрузки и обратно, а также на вход в порт выгрузки и на выход из порта выгрузки считается простоем судна (демерджем) и является ответственностью ответчика и оплачивается им по ставке демереджа, указанной в договоре.

Стороны согласовали ставку демереджа в размере 700.000 руб. за каждые полные сутки (пункт 4.3.9. договора).

Пункт 4.3.1. договора устанавливает, что "стороны согласовали общее сталийное время (на погрузку и выгрузку) 15 погожих дней, включая выходные и праздничные дни. Сталийное время реверсивное", то есть согласованное сторонами общее время как на погрузку, так и выгрузку.

При погрузке груза в порту Архангельск фрахтователем было исчерпано сталийное время в количестве 2.934, оставшееся сталийное время на разгрузку составило 2.066 дней.

Согласно пункту 4.3.3. договора расчет сталийного времени при подаче Нотиса начинается соответственно с 20:00 МСК, если Нотис подан до 12:00 часов МСК включительно и с 8:00 МСК следующего календарного дня, если он подан после 12:00 часов МСК, включая выходные и праздничные дни. Время, использованное до начала сталии, считается сталийным.

Учитывая, что Нотис о готовности судна к грузовым операциям в порту разгрузки был подан 25.11.2021 года, сталийное время начало течь 25.11.2021 г. в 20:00 года и окончилось 27.11.2021 г. в 21:34.

В соответствии с пунктом 4.3.9. договора "по истечении сталийного времени судно считается вышедшим на демередж".

Поскольку контрсталийное время начало течь 27.11.2021 г. в 21:35, с указанной даты и времени Судно находится на демередже.

Разгрузка Судна с выдачей груза управомоченным лицам завершилась 17.12.2021 г. Таким образом, контрсталийное время, затраченное на выгрузку груза, составило 18, 285.

Пунктом 4.3.9 договора установлено, что фрахтователь обязан оплатить время нахождения Судна на демередже по ставке 700.000 руб. за каждые полные сутки. Сумма демереджа за период с 27.11.2021 г. по 17.12.2021 г. составила 12.799.500 руб., что подтверждается расчетом демереджа от 17.12.2021 г.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что ставка морского фрахта при осуществлении рейса составляет 66.000.000 рублей. Оплата 50 (пятидесяти) процентов от суммы фрахта по пункту 5.1.1. договора производится фрахтователем в течение 7 дней после окончания выгрузки груза в порту назначения (Архангельск).

17.12.2021 г. судовладельцем фрахтователю был направлен счет на оплату фрахта, который оплачен Фрахтователем частично в размере 2.500.000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае задержки платежей по фрахту, судовладелец имеет право начислить, а фрахтователь обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фрахта на 16 дней, истец начислил пени в размере 955.500 руб., согласно расчета пеней от 26.01.2022 года.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

До принятия решения суда, ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.067.000 руб.

В обосновании встречного искового заявления, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, представляет заключение специалиста о рыночной стоимости фактически оказанных услуг перевозчиком.

Сумма уплаченного аванса по договору составила 35.000.000 руб.

Согласно представленному заключению специалиста N 0-1563 от 17.06.2022 г., подготовленного ООО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" стоимость перевозки составила 27.933.000 руб.

Согласно пунктом 6.3.2. договора, в случае если груз не будет доставлен в пункт назначения по причинам, не зависящим от перевозчика, заказчик должен дать указания перевозчику выгрузить груз в ином безопасном порту (пункте) или доставить груз обратно в порт отправления с дополнительной оплатой перевозки до нового порта (пункта) назначения и выгрузки груза за счет Заказчика в размере, согласовываемом сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Также стороны в соответствии с пунктом 6.3.2. договора обязались заключить соответствующее дополнительное соглашение с указанием новой стоимости перевозки в случае невозможности осуществления перевозки по согласованному ранее маршруту.

С учетом уплаченного аванса в размере 35.000.000 руб., а также представленного заключения специалиста о том, что стоимость перевозки составила 27.933.000 руб., ответчик полагает что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в размере 7.067.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 51.948.300 руб., из них: демередж в размере 20.096.300 руб., долг по оплате фрахта в размере 30.500.000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организация ледокольной проводки ответчика не была обязательной, а обязанность организовать проводку по договору у него возникала только в случае реальной необходимости отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку организация ледокольной проводки силами и за счет ответчика была обязательной по условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и введении ответчика в заблуждение относительно класса судна, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с применимыми классификационными правилами, Судно, класса "УЛ" равно судну класса "Агс5".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, данные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-23608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын