Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16436/22 по делу N А76-28113/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-28113/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76- 28113/2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель) 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Ершова Анисима Васильевича (далее - арбитражный управляющий Ершов А.В.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ершова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, с вынесением устного замечания.

Управление Росреестра по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив состав и событие административного правонарушения по эпизоду N 2, 3, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Ершова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего по эпизодам N 2 и N 3 состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры. Согласно сообщению N 7906785 от 20.12.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим гражданина Чуйко Е.Ю. Ершовым А.В. 10.12.2021 подготовлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, финансовый управляющий обладал информацией о составе имущества должника и имел возможность для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Затягивание срока проведения анализа финансового состояния должника, а также заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, возможности истечения сроков давности привлечения к административной ответственности за фиктивное (преднамеренное) банкротство (статья 14.12 КоАП РФ), исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, невозможности оспаривания сделок должника. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушений, освободил арбитражного управляющего от наказания, ограничившись устным замечанием.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ершов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-27967/2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 744402664204, регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих N 15661, адрес для направления корреспонденции: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 10, кв. 8).

По результатам административного расследования от 11.08.2022 N 01127422 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Челябинской области протокол и материалы административного дела направило для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях арбитражного управляющего по эпизоду N1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но в силу малозначительности совершенного правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По эпизоду N 1 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-27967/2021, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, арбитражный управляющий обязан был направить отчет финансового управляющего кредиторам должника не реже одного раза в квартал.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу N А76-27967/2021 требование Красильникова А.А. включено в реестр требований кредиторов должника.

По мнению административного органа, финансовый управляющий Ершов А.В. обязан был направить отчет кредитору Красильникову А.А. не позднее 31.01.2022.

Финансовым управляющим Ершовым А.В. отчет за 1 квартал 2022 года направлен кредитору Красильникову А.А. 21.04.2022, с нарушением установленного законом срока на 21 день.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-27967/2021 требование Халиулина Т.Р. включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитору Халиулину Т.Р. отчёт не направлялся.

По мнению административного органа, финансовый управляющий Ершов А.В. обязан был направить отчет кредитору Халиулину Т.Р. не позднее 31.03.2022.

Выводы административного органа в указанной части признаются судом обоснованными. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По эпизодам N 2 и N 3 арбитражному управляющему вменяется нарушение абзацев 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 67 и пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника должен был быть завершен и представлен кредиторам для ознакомления в срок не позднее первого собрания кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Административным органом указано на то, что финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должны быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-27967/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина назначено на 17.02.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу N А76-27967/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина отложено на 14.04.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу N А76-27967/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина отложено на 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по делу N А76-27967/2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина отложено на 30.06.2022.

Поскольку до настоящего времени финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не составлены, по мнению административного органа, финансовым управляющим нарушен п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Возражая относительно данного довода, финансовый управляющий указал на отсутствие целесообразности проведения финансового анализа ввиду того, что первое собрание кредиторов было отложено до формирования реестра требований кредиторов.

Так, определением суда от 18.01.2022 наложен запрет на проведение первого собрания кредиторов Чуйко Евгения Юрьевича до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Рифей".

Запрет на проведение собрания послужил основанием для неоднократного отложения итогов процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве основными целями финансового анализа являются в числе прочего: определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и, исходя из этого, обоснование целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Возможность покрытия судебных расходов в данной процедуре установлена при введении процедуры реструктуризации долгов при направлении должником перечня принадлежащего ему имущества.

Применительно к процедуре реструктуризации долгов дальнейший ход процедуры определяется решением первого собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относятся в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по проведению первого собрания кредиторов у финансового управляющего не возникла в связи с наличием соответствующего запрета, разумные сроки для проведения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства применительно к п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве им не нарушены. Следовательно, событие вменяемого правонарушения по эпизодам N 2, N 3 отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в настоящий момент все требования рассмотрены и погашены в рамках процедуры реструктуризации долгов, на рассмотрении находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает установленной вину арбитражного управляющего Ершова А.В. в совершении вмененных ему административных правонарушений по первому эпизоду, а потому приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Решая вопрос об определении в отношении арбитражного управляющего меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признакам явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов в результате совершенных правонарушений.

Допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Ершова А.В. к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, исходил из конкретных обстоятельств их совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что выявленные нарушения, действительно, имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 по делу N А76-28113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин