Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 17АП-238/24 по делу N А71-16742/2022

г. Пермь

01 марта 2024 г.

Дело N А71-16742/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 ноября 2023 года

по делу N А71-16742/2022

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике" (ОГРН 1061840016754, ИНН 1833038145)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭСАРТ" (ОГРН 5147746285374, ИНН 7719894046),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миком" (ИНН 1835061566, ОГРН 1041804303914),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭСАРТ" (далее - ответчик, ООО "ХЭСАРТ") о взыскании 249 686 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту от 05.09.2022 N 0313100007422000171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миком".

Решением арбитражного суда от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно выводам заключения экспертов N 2040 от 25.08.2023 по поставленному вопросу N 3, у подрядчика имелась возможность установления наличия нарушений в проектно-сметной документации (рабочей и сметной документации) без проведения осмотра здания стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике". Истец ссылается на возможность подрядчика произвести предварительный осмотр объекта проведения ремонта (монтажа), запросить разъяснения документации. Ссылается на то, что замечания к рабочей документации ответчик заявил только 29.09.2022, через 20 дней с момента начала течения срока обязательства о начале выполнения работ.

ООО "ХЭСАРТ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "ХЭСАРТ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2022 N 0313100007422000171 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам электронной процедуры, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Цена Контракта - 4 110 064 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20% 685 010 руб. 71 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения Контракта до 30.11.2022 включительно (п. 2.1, 3.1 Контракта).

В пункте 3.1 Контракта определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" в 2022 году, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Серова, 69, здание ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике". Подрядчик обязуется выполнить на свой риск все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием и рабочей документацией (Приложение N 2 к Контракту) (п. 1.2 Контракта).

К обязанностям заказчика, согласно п. 4.2 Контракта, относятся:

- до начала работ передать Подрядчику пригодную для работ площадку по акту, подписанному Сторонами, на период выполнения работ на объекте и до их завершения;

- назначить на Объекте своего представителя, который от имени Заказчика совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ;

- предоставлять Подрядчику место подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Истец ссылается, что ответчик нарушил свои обязательства по Контракту, и в нарушение п.п. 5.2.1, 5.2.2 Контракта не совершил следующих действий:

в срок не позднее 3 (трех) календарных дней до начала производства работ не предоставил Заказчику для оформления пропусков список персонала, который будет задействован на объекте (с указанием ФИО, паспортных данных и предоставлением копий паспортов). Также не представил государственные регистрационные номера транспортных средств, осуществляющих доставку материалов и других грузов для выполнения работ;

до начала работ не принял от Заказчика площадку по акту, подписанному Сторонами, для выполнения работ на Объекте (Акты приема-передачи площадки подрядчику для выполнения монтажных работ от 12.10.2022, 17.10.2022);

с 05.09.2022 (начальный срок выполнения работ) до момента размещения ответчиком решения об одностороннем расторжении государственного контракта (размещено в ЕИС 17.10.2022 в 18 час. 42 мин. (по местному времени)) подрядчик к работам не приступил.

Пунктами 9.6, 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику претензию с требованием уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из расчета истца, сумма неустойки по контракту составила 249 686 руб. 40 коп. (из них 44 183 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение начального срока выполнения работы за период с 06.09.2022 по 18.10.2022; 205 503 руб. 21 коп. - штраф за неисполнение обязательств контракта в соответствии с п. 9.3. контракта).

В соответствии с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу, контракт расторгнут 28.10.2022 (ч. 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ). Указанное решение принято ответчиком в связи с его замечаниями к рабочей документации с шифрами 07/22-ПС и 08/22-ПС.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка за нарушение начального выполнения работы, а также за неисполнение обязательств контракта истец в претензии от N 18/1547 от 18.10.2022 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отсутствие доказательств существенного нарушения Контракта со стороны подрядчика суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт не выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о начислении пени сторонами согласовано в п. 9.6, 9.7. контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ. По расчету истца размер неустойки составляет 249 686 руб. 40 коп. (из них: 44 183 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение начального выполнения работы за период с 06.09.2022 по 18.10.2022; 205 503 руб. 21 коп. - штраф за неисполнение обязательств контракта в соответствии с п. 9.3. контракта).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что недостатки размещенной истцом проектной документации по выполнению работ являются существенным обстоятельством, которое препятствовало выполнению работ на объекте; выполнение работы ответчиком было невозможно ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по внесению изменений в проектную документацию.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Контракта, исполнитель должен был провести работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике".

Судом установлено, что в составе аукционной документации была размещена проектная, рабочая документация на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), однако, при первичном осмотре объекта выполнения работ, который был произведен 08.09.2022 подрядчиком были выявлены недостатки и несоответствия рабочей документации фактическим условиям выполнения работ, а именно:

1) Тип исполнения кабельной продукции в проекте не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 пункт 6 таблица 2. В проекте заложены кабели Огнестойкий кабель КСРЭВнг(а)-FRLS 2х2х1,5, КСРЭВнг(а)-FRLS 1х2х1,5. КСРЭВнг(а)-FRLS 2х2х1,2. Кабельные линии должны быть выполнены кабелем Hr(A)-FRLSLTx согласно ГОСТ 53316-2009. Замена кабеля приведет к существенному увеличению сметы;

Согласно ГОСТ 53316-2009 указанный в проекте кабель имеет неправильную для данного объекта, а именно больница, оболочку - вместо FRLSTx имеет FRLS. Стоимость кабеля с требуемой оболочкой существенно выше - в 2,5-3 раза.

2) Количество кабеле-несущих систем (кабель-каналов, гофрированных труб и фасонных изделий, крепежных элементов) не соответствуют необходимому количеству кабеля и способу монтажа согласно ГОСТ 53316-2009 и сертификату ОКЛ. Не указан тип, модель и сертификат ОКЛ;

В проекте не указано каким способом должен осуществляться монтаж ОКЛ (огнестойкая кабельная линия), т.е. должны быть чёткие указание на каком участке какой тип ОКЛ должен применяться. Из-за этого нет корректного просчета необходимого количества кабельной, кабеле-несущих систем и фасонных изделий. Т.е. фактически в проекте отражено неполное количество необходимого материала.

3) Сечение кабелей выбрано в нарушение СП 484.1311500.2020 п. 5.3, 5.4, 6.3.4. Нельзя прокладывать кольцевые линии ДПЛС 1 кабелем, так как 1 обрыв кабеля приведет к потере всего ДПЛС, иной причины закладывать на ДПЛС 2х2х1,2 нет. Кабель выбран без учета рекомендаций завода изготовителя оборудования ЗАО НВП "Болид". Согласно рекомендации завода изготовителя, указанным на сайте bolid.ru, в Каталоге продукции ЗАО НВП "Болид" и рекомендациях к проектированию площадь сечения кабеля для интерфейса RS485 - 0,75 мм.кв. так как сечение клемм приборов 1,5 мм.кв. и монтаж части приборов будет невозможен при последовательном подключении.

Площадь сечение кабеля ДПЛС рекомендуется 0,75 мм.кв. при длине линии ДПЛС 610-м. 1 мм.кв при длине 900-м;

При использовании кабелей с указанным в проекте сечением в некоторых случаях (например, подключение центральных приборов) невозможно. Также есть высокая вероятность нестабильной работы линейного оборудования, что недопустимо. И имеется в проекте нарушения СП 484.1311500.2020 п. 5.3, 5.4, 6.3.4 - обязательно должна быть реализована возможность функционирования системы СПС при одиночном обрыве или неисправности, т.е. должно использоваться два кабеля, которые используют разные кабеле-несущие системы.

4) Расстановка оповещателей системы СОУЭ выполнена с нарушением СП3.13130.2009 пункт 4.8. Отсутствует акустический расчет для системы СОУЭ;

В проекте должно быть обоснование (акустический расчет) выполнения требуемых условий по обеспечению уровня звука при эвакуации людей при пожаре. По-простому нет пониманиях достаточности количества и мощности оповещателей. Также в части помещений отсутствует необходимое количество оповещателей.

5) Системой СПС не оборудованы лифтовые шахты, отсутствуют управляющий сигнал на перевод лифтов в "Пожарное состояние" согласно ГОСТ 53297-2009;

Отсутствуют требуемые пожарные извещатели в лифтовых шахтах. Также при сработке пожарной сигнализации лифты должны перейти в "Пожарное состояние", т.е. автоматически опуститься на первый этаж, открыть двери и более не реагировать на любые действия обычных пользователей, кроме спасателей у который есть спецключ управления лифтом. Отсутствие у лифтов "Пожарного состояния" влечет большой риск гибели людей в случае возгорания.

Письмом от исх. 23.09.2022 (т. 1 л.д. 20) истец был уведомлен ответчиком со ссылкой на ч. 1 ст. 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ по предоставленной заказчиком проектной документации; выявленных недостатках в рабочей, проектной документации, просьбой ответчика предоставить пояснения, а также рассмотреть возможность внесения изменения в рабочую документацию с целью соблюдения требований стандартов и строительных норм путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Также подрядчиком была указана необходимость создать комиссию для фиксации вышеуказанных недостатков.

Письмом от исх. 05.10.2022 (т.1 л.д. 22-24) заказчик указал на отсутствие необходимости внесения изменений в проектную (рабочую) документацию, замена оборудования нецелесообразна, заключение дополнительного соглашения о внесении изменений в заключенный контракт невозможно.

Письмом исх. от 08.10.2022 (т.1 л.д. 27-28) ответчик сообщил заказчику о приостановлении работ; со ссылкой на часть 2 статьи 767 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ указал на возможность изменить объем работ; в порядке ст. 718 ГК РФ на то, что не мог предвидеть несоответствие проектной документации фактическим условиям на объекте и требованиям действующих регламентов, а так же что наличие указанных недостатков проектной документации препятствует для выполнения работ; в письме было приведено более подробное обоснование необходимости внесения изменений в рабочую документацию, в связи с тем, что выполнение работ по рабочей документации без внесения изменений может привести к негодности всего результата выполняемых работ.

Письмом от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 29-30) заказчик предложил подрядчику провести совместный комиссионный осмотр объекта 12.10.2022.

Актом от 12.10.2022 (т. 1 л.д. 31) стороны зафиксировали позицию подрядчика о наличии существенных недостатков проектной документации, заказчика - об отсутствии оснований внесения изменений в проект; оформлен акт передачи площадки подрядчику (т. 1 л.д. 30, оборот), на котором последний сделал отметку об отказе в приеме площадки для выполнения работ по причине несоответствия проектной документации.

14.10.2022 заказчик направил подрядчику письмо о необходимости приступить к работам (т. 1 л.д. 34, оборот), на что 15.10.2022 подрядчик соответствующим письмом вновь просил заказчика внести изменения в проект.

Впоследствии ООО "ХЭСАРТ" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.10.2022 (л.д. 37).

18.10.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта (т.1 л.д. 41), о чем уведомлен подрядчик (т. 1 л.д. 40).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал Контракт расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора Президиума Верховного Суда 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. При этом выполнение работ в период их приостановления нормами действующего законодательства не запрещается и не отменяет правовых последствий заявления о приостановлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец в письме от 23.09.2022 сослался на ст. 716 ГК РФ о предупреждении заказчика об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности объекта, и до получения от него указаний приостановлении работ; в письме от 08.10.2022 ответчик заявил о приостановлении работ. Суд пришел к выводу о том, что исполнение части работ, предусмотренных контрактом зависело от действий Заказчика (встречные обязательства (статья 328 ГК РФ) и при наличии препятствий к исполнению Договора Заказчик обязан оказывать содействие Исполнителю (статья 718 ГК РФ). Соответственно, исполнение части обязательств ответчика по контракту зависело от фактического исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных контрактом и не могло произойти до тех пор, пока заказчик не исполнит свои встречные обязательства.

С учетом необходимости получения технических условий, и согласования проектной документации, разработанной на основании технических условий, на Заказчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности мотивов приостановления подрядчиком работ. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Определением по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный экспертный экспертно-правовой институт "Открытие": Акатьеву Артему Степановичу, Гардасову Вадиму Васильевичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли фактическая возможность по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации выполнить в рамках государственного контракта N 0313100007422000171 от 05.05.2022 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"? Имел бы результат выполненных по предоставленной на экспертизу проектно-сметной документации работ потребительскую ценность?

2. Определить допущены ли нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке представленной на экспертизу проектно-сметной документации на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР", в том числе, в части расстановки оповещателей системы СОУЭ, отсутствия акустического расчета для системы СОУЭ; в части не оборудования лифтовых шахт системой пожарной сигнализации, отсутствии управляющего сигнала на перевод лифтов в "Пожарное состояние"? Если допущены, то указать, какие именно имеются нарушения со ссылкой на пункты, разделы и т.п. проектной документации и нормативно-технических документов, требования которых были нарушены?

3. По результатам ответа на вопрос N 2 установить, имелась ли у подрядчика возможность установления наличия нарушений в проектно-сметной документации без проведения осмотра здания стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 2040 от 25.08.2023 (том 3, л.д. 1-53).

Согласно проведенному экспертному исследованию, по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что возможность по представленной на экспертизу проектно-сметной документации выполнить в рамках государственного контракта N 0313100007422000171 от 05.05.2022 работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" фактически у подрядчика не имелась из-за недостатков проектно-сметной документации (рабочей документации и смет).

Эксперты отметили, что проектно- сметная документация (приложение N 2 к государственному контракту N 0313100007422000171 от 05.05.2022 имеет недостатки: не предусмотрена автоматизация внутреннего противопожарного водопровода; отсутствует контроллер двухпроводной линии связи С2000-КДЛ 1 шт.

Кроме того, как отметили эксперты выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЗ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" с учетом имеющихся недостатков не представляется возможным из-за несоответствия рабочей документации с локальным сметным расчётами, то есть результат выполненных по представленной на экспертизу проектно-сметной документации работ не имел бы потребительскую ценность в виду невозможности выполнения работ по контракту.

По вопросу N 2 эксперты указали, что допущены нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке представленной на экспертизу проектно-сметной документации (рабочая и сметная документация) на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре (СОУЗ) в здании стационара (литер В) и ВВК (литер б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике".

На поставленный судом вопрос N 3 эксперты указали, что допущены нарушения обязательных требований нормативно-технических документов при подготовке рабочей и сметной документации, перечислив указанные недостатки. Также эксперты указали, что у подрядчика имелась возможность установления наличия нарушений в проектно-сметной документации (рабочей и сметной документации) без проведения осмотра здания стационара (литер В) и ВВК (литер Б) ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР".

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений частей 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов, признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, квалификация экспертов подтверждена.

Суд пришел к верному выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, установив, что заказчиком была предоставлена подрядчику проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностей, в ходе выполнения работ (при первоначальном осмотре 08.09.2022) было установлено наличие указанных недостатков и неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, а также учитывая, что заказчик уведомлялся подрядчиком о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, несоответствие сметной документации требованиям действующего законодательства, необходимым для достижения цели муниципального контракта, не позволило обществу "ХЭСАРТ" выполнить работы, придя к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушений условий Контракта, обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с подрядчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о возможности подрядчика произвести предварительный осмотр объекта проведения ремонта (монтажа), запросить разъяснения документации, апелляционным судом отклоняются.

Частью 5 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос.

Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 46 Закона N 44-ФЗ при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя. При проведении электронных процедур проведение переговоров заказчика с участником закупки не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронной процедуре и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

При проведении электронного аукциона у подрядной организации отсутствовали основания сомневаться в добросовестности и профессионализме заказчика, регулярно проводящего аналогичные закупочные процедуры. Кроме того, у участника электронного аукциона отсутствует обязанность проводить проверку аукционной документации, утвержденной в установленном порядке и размещенной надлежащим образом.

Заказчик принял проектно-сметную документацию от проектировщика без замечаний, истец не вправе ссылаться на непригодность проекта в отношениях с подрядчиком. В рассматриваемой ситуации, в обязанности подрядчика не может быть включена обязанность оценки предоставленной заказчиком проектной документации.

В любом случае, доказательств того, что заявленные подрядчиком в письмах от 23.09.2022, 08.10.2022, 15.10.2022 отклонения (несоответствия) могли быть обнаружены до начала выполнения работ, не представлено. Ответчик не мог предвидеть несоответствие проектной документации фактическим условиям на объекте до начала выполнения работ.

Результат выполненных работ без учета выявленных подрядчиком несоответствий проектно-сметной документации не соответствует условиям государственного контракта и законодательству, целям заключения государственного контракта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2023 года по делу N А71-16742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова