Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7528/22 по делу N А59-3347/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А59-3347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство N 05АП-7528/2022

на решение от 27.10.2022

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-3347/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ИНН 6501149732, ОГРН 104650066765)

о взыскании 12 870, 40 руб. задолженности за отпущенную на нужды ОДН в период с апреля по август 2021 года электрическую энергию,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - МУП "ЖЭУ N 10", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 12 870,40 руб. задолженности за отпущенную в период с апреля по август 2021 года электрическую энергию на нужды ОДН.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 870,40 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ЖЭУ N 10" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Сахалинэнерго" в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на положения части 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), привел доводы о том, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности по многоквартирным домам, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, в связи с чем коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в таких домах включается в плату за коммунальные услуги, исполнителем которых является ПАО "Сахалинэнерго". Поскольку иск предъявлен в отношении задолженности по части находящихся в управлении ответчика домов, а не всех, апеллянт полагал, что требования об уплате долга по остальным домам предъявлены истцом непосредственно собственникам помещений, с учетом расчета суммы долга по нормативу и по показаниям приборов учета. При этом, в обоснование спорной задолженности истцом представлены платежные документы, составленные за иной период. Также отметил, что задолженность по дому N 18 по ул. Курильской рассчитана истцом по нормативу, а не по показаниям приборов учета, несмотря на наличие последних в указанном доме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба МУП "ЖЭУ N 10" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

В материалы дела от ПАО "Сахалинэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ОАО "Сахалинэнерго" (после изменения организационно-правовой формы - ПАО "Сахалинэнерго") является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области согласно Приказам Региональной Энергетической Комиссии Сахалинской области от 05.05.2010 N 12, от 30.08.2013 N 50.

В свою очередь, МУП "ЖЭУ-10" является компанией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями ресурса "Реформа ЖКХ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 N 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Расчет объема потребленной электроэнергии на ОДН в отношении домов, отраженных в отчете по ОДН, произведен истцом как на основании показаний приборов учета, так и по нормативу потребления.

Стоимость потребленной в период с апреля по август 2021 года электрической энергии на ОДН на сумму 12 870,40 руб. ответчиком не оплачена.

Наличие на стороне ответчика задолженности за отпущенную в спорный период электрическую энергию на нужды ОДН послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а также положений главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальный ресурс в виде электрической энергии поставлялся в жилые дома, то правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, жилищного законодательства, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 155, 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Согласно статье 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.

В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил N 124, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в спорный период находились под управлением ответчика, в связи с чем на последнего, как на исполнителя коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, приведенным нормативным правовым регулированием возложена обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации затрат на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В этой связи коллегией отклонены как несостоятельные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные затраты на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, ресурсоснабжающей организацией предъявляются к оплате непосредственно собственникам помещений.

Расчет объема потребленной электроэнергии на ОДН в отношении домов, отраженных в отчете по ОДН, произведен истцом как на основании показаний приборов учета, так и по нормативу потребления. При этом, коллегией учтены изложенные истцом в отзыве на жалобу пояснения о том, что расчет задолженности по дому N 18 по ул. Курильской произведен по нормативу в связи с отсутствием доступа к прибору учета.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности использованных истцом в расчете задолженности показаний приборов учета.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ N 10" коллегией проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-3347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков