Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-32420/22 по делу N А56-38406/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-38406/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32420/2022) АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-38406/2022(судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр"

к АО "Почта России"

о взыскании

при участии:

от истца: Сироткин М. А. (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" (ОГРН 1057810264577, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 28, лит. А; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, адрес: 125252, г. Москва, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; далее - общество, ответчик) о взыскании 2 132 163 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту от 23.12.2019 N 114/19.

Решением суда от 17.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отзыве на иск ответчик ссылался на чрезмерность штрафа, установленного контрактом, на условия которого при его заключении ответчик не мог повлиять, а также злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по пересылке заказных писем с уведомлениями, пересылке заказных бандеролей с копиями постановлений и материалами дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от 23.12.2019 N 114/19 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 N 9 к контракту) в связи с тем, что невозможно определить объем каждой услуги, который должен быть оказан в течение срока исполнения контракта, на основании части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик определил цену контракта в рамках лимитов бюджетного финансирования на 2020 год в размере 426 432 753 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.3.4 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязан своевременно обрабатывать в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 2 к контракту (далее - техническое задание), пересылать и доставлять (вручать) адресатам почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа (пункт 4.3.9 контракта) и обеспечивать регистрацию операций над регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями, включая внесение соответствующего атрибута операции в информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (далее - ИС СОРПО) (пункт 4.3.10 контракта).

Согласно разделу 5 технического задания бумажные отправления считаются отправленными с момента регистрации в ИС СОРПО операции "Прием"; бумажное отправление считается врученным с момента вручения заказного бумажного отправления/доставки простого бумажного отправления в порядке, предусмотренном разделом III ПОУПС; бумажные отправления, при невозможности их вручения адресату или его представителю (отсутствие адресата по адресу доставки, неявка адресата после его уведомления, иные обстоятельства), хранятся у Исполнителя в течение 30 дней (судебные и административные отправления - в течение 7 дней) со дня поступления в пункт выдачи отправлений; по истечении указанного срока регистрируемым (заказным) бумажным отправлениям в ИС СОРПО должна быть зарегистрирована операция "Возврат" в связи с истечением срока хранения; передача заказчику бумажных отправлений осуществляется по списку возвращенных отправлений, в соответствии с тарифами, действующими на момент выдачи отправлений (пункты 5.1 - 5.4 технического задания).

В соответствии с составленными сторонами рекламационными актами внесенные в ИС СОРПО заказные почтовые отправления на бумажном носителе (в сентябре 2020 года - 577 штук, в октябре 2020 года - 780 штук, в ноябре 2020 года - 1823 штук, в декабре 2020 года - 2523 штук) не подтверждены статусами в ИС СОРПО или по истечении установленного периода не возвращены отправителю, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по контракту.

По условиям пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (гарантийных обязательств) по контракту (за исключением просрочки исполнения обязательств) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от цены контракта, при этом исправление некачественно оказанных и/или не оказанных услуг производится исполнителем за свой счет в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта истцом начислена неустойка в сумме 2 132 163 руб. 77 коп.

Требование истца от 25.01.2021 N 02-1535/21-0-0 об уплате неустойки по контракту в сумме 2 132 163 руб. 77 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу подпункта "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия закреплены в пункте 7.5 контракта.

Довод общества о невозможности повлиять на условия контракта в части определения ответственности сторон при его заключении несостоятелен, поскольку исходя из специфика заключения контрактов для государственных нужд, обусловленной необходимостью соблюдения общественного интереса и исключению коррупционных рисков, обязательные условия об ответственности сторон, подлежащие включению в проект контракта установлены Законом N 44-ФЗ. Принимая решение об участии в закупке, участник подтверждает свое согласие на оказание услуг на условиях определенных закупочной документацией, включающей в себя и проект государственного контракта.

Условия ответственности сторон, включенные в контракт, полностью соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факты нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.5 контракта.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контракт заключен ответчиком добровольно и на момент подписания им не оспаривался.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с начислением неустойки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями пунктов 7.5 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 2 132 163 руб. 77 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-38406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Б. Семенова