Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 06АП-6233/22 по делу N А04-5821/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А04-5821/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЭСК"

на решение от 13.10.2022

по делу N А04-5821/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭСК" (ОГРН 1123123003960, ИНН 3123297452)

о взыскании 292 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭСК" (ООО "ПЭСК") о взыскании 292 110 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на то, что факт поставки товара по накладной от 26.02.201 N УЕ 0000001098 подтверждается более ранней датой, так как товар принят сотрудниками истца 19.03.2021 вместе с накладной N УЕ 0000001088, фактическая поставка по счету-фактуре N УЕ 0000001098 произведена не 14.04.2021, а 23.03.2021. В связи с изложенным считает необходимым начисление неустойки производить за период с 09.03.2021 по 24.03.2021, что составит 96 481,43 руб.

Указывает на необходимость исчисления неустойки применительно к дате каждой партии товара.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДРСК" (покупатель) и ООО "ПЭСК" (поставщик) заключен договор поставки от 22.12.2020 N 453, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы тока 0,66-35 кВ (товар) в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору) и техническими требованиями (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. Место поставки товара: согласно спецификациям N N 1-6 настоящего договора поставки (место поставки). Общий срок поставки товара: начало - с даты заключения договора, окончание - в течение 75 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора являлась твердой и составляла 8 346 000 руб., в том числе НДС (20 %) - 1 391 000 руб. (пункты 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По спецификации N 1 к договору поставке подлежали трансформаторы тока на сумму 1 667 059,32 руб., грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Амурские электрические сети"; по спецификации N 2 - трансформаторы тока на сумму 3 183 469,12 руб., грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Приморские электрические сети"; по спецификации N 3 - трансформаторы тока на сумму 1 158 309,94 руб., грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети"; по спецификации N 4 - трансформаторы тока на сумму 491 372,09 руб. и на сумму 61 240,57 руб. (для Николаевского РЭС), грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети"; по спецификации N 5 - трансформаторы тока на сумму 1 048 420,38 руб., грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Электрические сети ЕАО"; по спецификации N 6 - трансформаторы тока на сумму 736 128,59 руб., грузополучатель филиал АО "ДРСК" "Южно-Якутские электрические сети";

Договор и спецификации подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей.

В рамках исполнения условий договора ООО "ПЭСК" поставило АО "ДРСК" по счетам-фактурам от 25.02.2021 N УЕ0000001088, от 26.02.2021 N УЕ0000001089, от 26.02.2021 N УЕ0000001091, от 26.02.2021 N УЕ0000001093, от 26.02.2021 N УЕ0000001094, от 26.02.2021 N УЕ0000001098, от 26.02.2021 N УЕ0000001099 предусмотренный договором товар.

В связи с нарушением ООО "ПЭСК" сроков поставки товара истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как основанные на договоре поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения поставщиком срока поставки товара подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами от 25.02.2021 N УЕ0000001088, от 26.02.2021 N УЕ0000001089, от 26.02.2021 N УЕ0000001091, от 26.02.2021 N УЕ0000001093, от 26.02.2021 N УЕ0000001094, от 26.02.2021 N УЕ0000001098, от 26.02.2021 N УЕ0000001099.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на более раннюю отгрузку товара по счету-фактуре от 26.02.2021 N УЕ0000001098, чем заявлено истцом, поскольку товар принят сотрудниками истца 19.03.2021, что подтверждается актом от 02.04.2021, а фактическая поставка товара по счету-фактуре N УЕ0000001098 осуществлена 23.03.2021, а не 14.04.2021.

Согласно пунктам 3.8, 3.10 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. При обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение трех календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем. Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные покупателю нарушением условий поставки.

Как следует из материалов дела, условиями спецификации N 3 к договору предусмотрено, что поставке подлежали трансформаторы тока Т-0,66-1-0,5S-5BA-100/5 УЗ в количестве 24 штук, трансформаторы тока Т-0,66-1-0,5S-5BA-150/5 УЗ в количестве 318 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-200/5 УЗ в количестве 106 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-300/5 УЗ в количестве 33 штук, трансформаторы тока Т-0, 66-2-0,5S-5BA-400/5 УЗ в количестве 18 штук, трансформаторы тока Т-0,66-3-0,5S-5BA-600/5 УЗ в количестве 30 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-300/5 УЗа в количестве 50 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-300/5 УХЛ2_б_31,5кА в количестве 8 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-400/5 УХЛ2_б_40кА в количестве 14 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-100/5 УХЛ2_б_10кА в количестве 8 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-200/5 УХЛ2_б_20кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-75/5_УХЛ2_б_10кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-3_М1ВС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-400/5_УХЛ2_б_40кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10-5_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-300/5_УХЛ2_б_31,5кА в количестве 4 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-200/5_УХЛ2_б_20кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-100/5_УХЛ2_б_10кА в количестве 10 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-50/5_УХЛ2_б_5кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-150/5_УХЛ2_б_15кА в количестве 4 штук на общую сумму 1 158 309,94 руб.

Данный товар поставлен покупателю на основании счета-фактуры от 26.02.2021 N УЕ0000001098, принят АО "ДРСК" 14.04.2021.

Из акта от 02.04.2021 следует, что комиссией установлено расхождение по счету-фактуре от 25.02.2021 N УЕ0000001088, поскольку трансформаторы тока Т-0,66-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш", Т-0,66-1-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш", Т-0,66-2-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш" поступили в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией.

Таким образом, акт от 02.04.2021 составлен в отношении товара, поставленного по счету-фактуре от 25.02.2021 N УЕ0000001088, о чем свидетельствует не только указание на данный счет, но и наименование товара, не совпадающего с товаром, поименованным в счете-фактуре от 26.02.2021 N УЕ0000001098, при этом в акте от 25.03.2021 N 04-02-19/26 указано, что товар по счету-фактуре от 26.02.2021 N УЕ0000001098 поставлен не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

Учитывая факт просрочки поставки товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 292 110 руб. за период с 10.03.2021 по 14.04.2021.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки оспорен, указано на необходимость производить расчет неустойки применительно к дате поставки каждой партии товара. Представлен контррасчет неустойки в сумме 96 481,43 руб., рассчитанный, исходя из даты поставки каждой партии товара.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заключенный сторонами договор соответствующего условия относительно расчета неустойки не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для расчета неустойки применительно к дате поставки каждой партии товара.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того, устанавливая размер пени в 0,1% при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки в 0,1% в день является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, носит компенсационный характер и не считается чрезмерно высокой.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2022 по делу N А04-5821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова