Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-31322/22 по делу N А56-36772/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-36772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31322/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Новый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-36772/2022 (судья Хижняк М.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Пер Аарслефф" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, дом 29, литер И, помещ. 18Н, комнаты N 9, N 10, ОГРН: 1027801572523);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., дом 13, литер А, пом.18Н, офис 30, ОГРН: 1037816012398);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Пер Аарслефф" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 12 200 238 руб. 25 коп. долга и 3 237 986 руб. 92 коп. штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.08.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, тем самым лишив последнего возможности представить мотивированные возражения по существу иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда:

1) договор подряда от 30.01.2019 N НВ-ПАА-0119 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 1), по условиям которого исполнитель обязался изготовить рукавное покрытие для производства работ по санации канализационной сети на объекте по адресу: Краснопутиловская ул. от пл. Победы до Кубинской ул.;

Согласно пункту 3.4 договора N 1 оплата производится в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Во исполнение условий договора N 1 Общество выполнило работы на общую сумму 67 291 408 руб. 86 коп., которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.04.2019 N 1, от 25.06.2019 N 2, от 25.07.2019 N 3, от 25.08.2019 N 4, от 23.09.2019 N 5.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принятые работы были оплачены Компанией не в полном объеме, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 1 в размере 2 325 299 руб. 28 коп. (с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд).

2) договор подряда от 24.01.2020 N НВ-ПАА-0120 (далее - договор N 2), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке 2-х пакеров на трубопроводе сети ливневой канализации Д=250 мм в пролете K223K126 в границах проспекта Наставников и санации участка канализации а=400 мм К65>К73 длинной 27 м.п.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 2 оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора N 2 Общество выполнило работы на общую сумму 884 600 руб. 00 коп., которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 17.03.2020 N 1, от 25.03.2020 N2, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 884 600 руб. 00 коп.

В пункте 6.6 договора N 2 при нарушении срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

3) договор подряда от 28.02.2019 N НВ-ПАА-0219 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 3), по условиям которого исполнитель обязался изготовить полимерный рукав для производства работ по реконструкции методом санации наружного водопровода и наружной канализации на объекте: "Создание, реконструкция трамвайной сети в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга..".

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора N 3 Общество выполнило работы на общую сумму 43 552 151 руб. 86 коп., которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 31.03.2019 N 1, от 30.04.2019 N 2, от 28.06.2019 N 3, от 04.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 25.08.2019 N 6, от 25.08.2019 N 7, от 27.08.2019 N 8.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принятые работы были оплачены Компанией не в полном объеме, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 3 в размере 379 261 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты долга после подачи иска в суд).

4) договор подряда от 10.02.2021 N НВ-ПАА-0221 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.05.2021 (далее - договор N 4), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капительному ремонту сети канализации на участке от кол.194 до кол.197, проходящего вдоль улицы Советской в п. Рощино Выборгского района Ленинградской области методом санации полимерным рукавом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 4 оплата производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора N 4 Общество выполнило работы на общую сумму 10 537 000 руб. 48 коп., которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 15.06.2021 N 1.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принятые работы были оплачены Компанией не в полном объеме, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 4 в размере 5 321 000 руб. 48 коп.

Согласно пункту 8.2.2.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

5) договор подряда от 28.09.2020 N НВ-ПАА-0920 в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2020 N 1 (далее - договор N 5), по условиям которого исполнитель обязался изготовить рукавное покрытие для выполнения работ по санации канализационной сети на объекте: "Реконструкция водопроводной магистрали Д=900 мм по адресу: пр. Непокоренных (от пл. Мужества до гр. Проспекта).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 5 оплата производится в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора N 5 Общество выполнило работы на общую сумму 40 347 717 руб. 96 коп., которые были приняты Компанией в отсутствие возражений и замечаний, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 25.10.2020 N 1, от 25.11.2020 N 2, от 18.06.2021 N 3.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что принятые работы были оплачены Компанией не в полном объеме, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по договору N 5 в размере 3 290 077 руб. 31 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности по вышеозначенным договорам в общей сумме 12 200 238 руб. 25 коп. было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договоров, выполнение Обществом предусмотренных договорами работ, равно как и то, что работы были приняты Компанией, однако, в полном объеме не оплачены, подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами формы КС-2, КС-3, подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно расчету истца с учетом частично оплаты Компанией выполненных работ, задолженность последней по договору составляет 12 200 238 руб. 25 коп.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковых требований, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Компанией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 12 200 238 руб. 25 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт того, что у Компании перед Обществом имеется долг по договору, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 6.6 договора N 2 и пунктом 8.2.2.1 договора N 4 начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договорам неустойку, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составил 88 460 руб. 00 коп. - по договору N 2 и 335 077 руб. 25 коп. по договору N 4.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, правомерно начислил заказчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2022 составил 1 381 329 руб. 87 коп. по договору N 1, 898 962 руб. 41 коп. по договору N 3, 534 157 руб. 39 коп. по договору N 5.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, соответственно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Соответственно, учитывая положения пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснения пункта 48 постановления Пленума N 7 и отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на дату рассмотрения дела, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Компании, поскольку при исполнении решения суда в указанной части период действия моратория, введенного Постановлением от 28.03.2022 N 497, будет учтен и штрафные санкции начислены не будут.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылки Компании на то, что, рассмотрев настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции тем самым лишил последнего возможности представить мотивированные возражения по существу спора, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в данном случае копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания была направлена в адрес Компании (л.д. 16 тома 2) и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (РПО N 19085471891966) вручена ответчику 17.05.2022, соответственно, неявка представителя ответчика в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения настоящего спора (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Более того, Компания, заблаговременно извещенная о начавшемся судебном процессе, не была лишена возможности представить возражения по существу спора до принятия судом решения, в том числе через электронную систему подачи документов "Мой арбитр", однако, своим правом не воспользовалась.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.08.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-36772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина