Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 12АП-11475/22 по делу N А12-29420/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 г.

Дело N А12-29420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года о возвращении заявления по делу N А12-29420/2022 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Светланы Ильиничны (ОГРНИП 304346028600034, ИНН 344600967249)

об оспаривании решения и действий (бездействий) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Лазаренко Светлана Ильинична (далее - ИП Лазаренко С.И., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействий) должностного лица органа судейского сообщества.

Определением суда первой инстанции от 07 ноября 2022 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазаренко С.И. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Частью 3 статьи 272 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 декабря 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2022 года председателем совета судей Волгоградской области Клочковым А.В. составлено и подписано обращение совета судей Волгоградской области (далее - обращение) в квалификационную коллегию судей Волгоградской области о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (т.1 л.д.6-21).

Как указывает заявитель, в данном обращении на основании поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области информации для служебного пользования необоснованно дана оценка результатам оперативно-розыскной деятельности и сделаны выводы об осуществлении предпринимательской деятельности от имени ИП Лазаренко С.И. иным физическим лицом, а не заявителем.

Действия должностного лица по составлению, подписанию, направлению на рассмотрение, непосредственному рассмотрению вышеуказанного обращения и само обращение, по мнению заявителя, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают иные препятствия для осуществления ИП Лазаренко С.И. предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лазаренко С.И. в арбитражный суд.

Возвращая заявление ИП Лазаренко С.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя направлены на оспаривание действий и решения (обращения) должностного лица органа судейского сообщества, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о возврате заявления законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В главе 4 АПК РФ определены правила компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из заявления ИП Лазаренко С.И. следует, что предметом являются действия председателя совета судей Волгоградской области по составлению, подписанию, направлению в квалификационную коллегию судей Волгоградской области на рассмотрение обращения о привлечении судьи Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, а также само обращение.

Между тем, данное обращение составлено в отношении конкретного судьи и не затрагивает прав и законных интересов ИП Лазаренко С.И. в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не препятствует реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку являются лишь субъективной оценкой заявителя. Сам факт наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения рассматриваемого спора к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-0-0 и от 15.04.2008 N 314-0-0).

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата заявления ИП Лазаренко С.И.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2022 по настоящему делу относительно указания в резолютивной части обжалуемого определения на возврат заявителю уплаченной государственной пошлины не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сам факт вынесения указанного определения после поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы ИП Лазаренко С.И. не свидетельствует о незаконности определения от 07.11.2022 о возвращении заявления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2022 года о возвращении заявления по делу N А12-29420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова