Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81988/22 по делу N А40-157495/2022

город Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-157495/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОНТУР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-157495/22,

по иску ООО "КОНТУР" (ОГРН 1087746175660)

к ООО "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746886187)

о взыскании неустойки в размере 591 242 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЛАДИН ИНЖИНИРИНГ" о взыскании по договору N А2180778П от 15 октября 2018 года неустойки в размере 591 242 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2018 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N А2180778П на корректировку рабочей документации и завершение работ по строительству объекта "Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь)" по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, ул. Пушкина, д. 14.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить монтаж оборудования, его пуско-наладку и ввести в строй комплекс слаботочных систем для объекта, в соответствии с утвержденной генподрядчиком и переданным субподрядчику техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) и исходной рабочей документации (приложение N 3 к договору), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по договору составляет 12 календарных месяцев с даты заключения договора при условии своевременного предоставления генподрядчиком строительной готовности помещений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора твердая цена договора составила 108 703 437 руб. 26 коп.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.06.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда, согласно которому, ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительный объем работ, а именно строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства "Оздоровительный центр МИД России (1-я очередь) по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Пушкина д. 14". Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 05.06.2020 к договору, сторонами был согласован срок выполнения указанного дополнительного объема работ - в течение 4 месяцев с момента подписания указанного дополнительного соглашения, то есть не позднее 06.10.2020. Однако срок выполнения указанных работ был нарушен ответчиком, результат работ фактически был сдан по актам формы КС-2 от 20.11.2020. Таким образом, срок выполнения указанных работ был нарушен на 45 дней (период с 07.10.2020 по 20.11.2020). Общая стоимость работ к выполнению, согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020 к договору, составляла 14 100 424 руб. 80 коп. Общая стоимость выполненных в период с 05.11.2020 по 20.11.2020 работ согласно акту по форме КС-3 от 20.11.2020 составляет 4 042 230 руб. 10 коп. Общая стоимость просроченных к выполнению работ согласно актам по форме КС-2 от 20.11.2020 составляет 3 852 156 руб. 43 коп. В связи с чем истец на основании пункта 12.4. договора начислил неустойку в общем размере 591 242 руб. 85 коп.;

- за период с 07.10.2020 по 05.11.2020 (30 дней): (3 852 156,43 / 100 * 4,25) / 366 * 30 = 13 419 рублей 39 копеек;

- за период с 06.11.2020 по 20.11.2020 (15 дней): 3 852 156,43 / 100 * 15 = 577 823 рубля 46 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось в связи со следующим.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 установлено, что работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты вступления в силу настоящего соглашения.

Вместе с тем, указанное соглашение фактически было заключено в октябре 2020 года, что подтверждается приложенной к отзыву перепиской сторон.

Так, в письме от 07.07.2020 истец высылает в адрес ответчика образец дополнительного соглашения для корректировки и заполнения.

В письме от 18.08.2020 истец просит рассмотреть корректировку по дополнительному соглашению N 2 (во вложении письма содержится проект дополнительного соглашения).

В письме исх. N 88 от 02.09.2020 на исх. N 162 от 31.08.2020 ответчик сообщает, что не может подписать дополнительное соглашение N 2 в предложенном варианте, поскольку оно содержит условие об увеличении услуг генподряда фактически в два раза, также в письме содержится просьба подписать дополнительное соглашение в прежней редакции без пункта 7 и доплатить необоснованно удержанные из последнего платежа 28.08.2020 2 381 587,14 руб.

08 октября 2020 года истец направляет в адрес ответчика письмо с указанием дополнительных работ, входящих в дополнительное соглашение N 2 с требованием о заключении дополнительного соглашения в части корректировки работ.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что дополнительное соглашение N 2 было заключено сторонами не ранее 08.10.2020, соответственно, сроки выполнения работ не были нарушены ответчиком.

Исходя из фактического заключения дополнительного соглашения N 2, ответчик должен был выполнить работы в феврале 2021 года.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 12.9. договора субподряда установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине другой стороны или вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 05.06.2020, стороны приняли решение изменить некоторые условия договора в связи с корректировкой проектной документации, пунктом 2 установлено изменение технического задания в соответствии с дополнением к техническому заданию.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

Пунктом 8.2.1. договора установлено, что генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора обязан предоставить субподрядчику для выполнения работ письменный допуск на объект и передать по акту приема-передачи, рабочую документацию.

Вместе с тем, генподрядчик несвоевременно передал субподрядчику дополнение к техническому заданию, необходимое для начала выполнения работ.

Дополнение к техническому заданию, содержащее виды дополнительных работ были направлены в адрес ответчика лишь в октябре 2020 года, что подтверждается письмом истца исх. N 280 от 08.10.2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не исполнил свои встречные обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации и предоставления информации для выполнения работ, что свидетельствует о неправомерном требовании о привлечении ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по договору.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора субподряда, просрочка возникла в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Более того, со стороны истца также имелась просрочка в оплате выполненных и принятых истцом работ в рамках договора субподряда, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88021/21.

Пунктом 6.1.5. договора субподряда установлено право субподрядчика, в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты за выполненные работы, приостановить выполнение работ по договору до полного исполнения обязательств генподрядчика по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является неправомерным.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-157495/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова