Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-20950/22 по делу N А32-42717/2022

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-42717/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу N А32-42717/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны (ИНН 232002045781, ОГРНИП 310236608100090)

к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна (далее - предприниматель, ИП Багдасарьян Н.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 N ХР-777/2022 по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Краевой закон N 608-КЗ) в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 21.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдасарьян Н.В. обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что арендуемые нежилые помещения под магазин "Мыльный мир" располагаются на цокольном и первом этажах четырехэтажного многоквартирного жилого дома. В соответствии с Жилищным кодексом РФ общие помещения многоквартирного жилого дома, в том числе фасад здания, находятся в общей долевой собственности. Содержание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, которая должна следить за надлежащим состоянием фасада здания. Предприниматель считает, что она не вправе проводить фасадные работы в МКД. Не проверен порядок привлечения к административной ответственности, а именно не проверено надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В результате ненадлежащего извещения предприниматель считает, что была лишена прав, предусмотренных КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главным специалистом отдела потребителей рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района МО г.Сочи 21.07.2022 непосредственно выявлено, что по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 11, ИП Багдасарьян Н.В. не содержит фасад здания - входную группу магазина бытовой химии "Мыльный мир", в надлежащем состоянии, что привело к образованию плесени на стенах и колоннах, используемый фасад не был окрашен.

Выявленное квалифицировано комиссией в качестве нарушения абз. 2 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 N 135 (далее - Правила благоустройства).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городским округ город-курорт Сочи Краснодарского края в отношении ИП Багдасарьян Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 N 001079 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

Протокол и материалы административного дела переданы 02.08.2022 в административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городского округа город-курорт Сочи 16.08.2022 N ХР-777/2022 ИП Багдасарьян Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 3.1.10. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края утвержденные решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарский край от 29.11.2021 N 135, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт, восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей, козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, а также их окраску.

Из материалов дела следует, что предприниматель допустила содержание колонн и стен здания в ненадлежащем состоянии, а именно, на них обнаружена плесень, отсутствие покраски, что является нарушением абз. 2 п. 3.1.10 Правил благоустройства.

Ссылка предпринимателя на то, что управляющая компания является ответственным за выявленное правонарушение лицом, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 3.1.1 Правил благоустройства эксплуатацию, ремонт, содержание зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств и в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, требованиями настоящих Правил.

Лица, на которых возложены указанные обязанности, обязаны обеспечивать: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; пожаробезопасность зданий, строений, сооружений, выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида (архитектурного облика) фасадов в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке (п. 3.1.2 Правил благоустройства).

Индивидуальный предприниматель в настоящем случае, являясь арендатором нежилого помещения и его пользователем, с чем он не спорит, является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию в надлежащем санитарном состоянии используемой, а также прилегающей территории, обязано обеспечить выполнение санитарных норм и правил, поддерживать санитарное состояние территории, в том числе поддержание и сохранение внешнего вида используемого фасада.

Событие, вменяемого предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения предпринимателя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что была не уведомлена о наличии административного производства, возбужденного в отношении нее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в материалы дела представлены следующие документы:

телеграмма от 21.07.2022, согласно которой предприниматель извещен о необходимости обеспечения явки для составления протокола. Указанная телеграмма вручена 22.07.2022 ИП Багдасарьян Н.В. (т. 1 л.д. 49);

отчет об отслеживании отправления (РПО 35402473014977), свидетельствующий о направлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2022 в адрес предпринимателя. Указанная корреспонденция получена ИП Багдасарьян Н.В. 06.08.2022 (т.1 л.д. 43-45);

отчет об отслеживании отправления (РПО 80085575658623), свидетельствующий о направлении определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонраушении от 02.08.2022 в адрес предпринимателя. Указанная корреспонденция получена ИП Багдасарьян Н.В. 09.08.2022 (т.1 л.д. 53-55);

телефонограмма от 10.08.2022, согласно которой ИП Багдасарьян Н.В. вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, телефонограмму приняла сама предприниматель (т. 1 л.д. 56);

отчет об отслеживании отправления (РПО 80085575659606), свидетельствующий о направлении постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2022 в адрес предпринимателя. Указанная корреспонденция получена ИП Багдасарьян Н.В. 23.08.2022 (т. 1 л.д. 58-60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель была надлежащим образом извещена о наличии административного производства в отношении нее, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 21.07.2022.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 3.2 Краевого закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ИП Багдасарьян Н.В. административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 21.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу N А32-42717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова