Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-26165/22 по делу N А41-72642/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-72642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-72642/22 по исковому заявлению ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" - не явился, извещен;

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 874 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года ходатайство удовлетворено.

Передано по подсудности дело N А41-72642/2022 по иску ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (г.Москва, ул. Б. Тульская, д.17).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года, ГАУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Местом нахождения ответчика АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Судом первой инстанции установлено, что настоящий спор между сторонами возник в связи с неосновательным обогащением ответчика в результате сбережения им внесенной истцом платы по договору энергоснабжения N 82700129 от 26.12.2020 г., размер которой, по мнению истца, за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. был рассчитан без вычета транзитного объема электрической энергии.

При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется договор энергоснабжения N 82700129 от 26.12.2020 г.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.6 споры и разногласия, возникающие из договора, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

В данном случае в тексте договора и приложения к нему, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, место исполнения договора прямо не указано.

При этом условия приложения N 1 к договору, в котором указан перечень объектов, в которые поставляется коммунальный ресурс, касается лишь одной из обязанностей сторон и не может быт расценено, как место исполнения договора.

Толкуя условия договора с приложениями по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о расхождении понятий "место оказания услуг" и "место исполнения договора", поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, заявленные исковые требования основаны на неисполнении денежного обязательства, независимо от места исполнения договора.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности.

Истец, реализовав свое право на определение подсудности при рассмотрении настоящего спора по правилам ч.4 ст. 36 АПК РФ, нарушил права ответчика.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре N 82700129 от 26.12.2020 г. условие о месте исполнения договора по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ не определено, т.е. правила альтернативной подсудности (ч. 4 ст. 36 АПК РФ) не применимы, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 по делу NА41-72642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Иванова