Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5965/22 по делу N А58-1041/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А58-1041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу N А58-1041/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" (ИНН 1433010674, ОГРН 1151436000209) о взыскании 537 942 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее - истец, ООО "Предприятие Тепловодоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УК Гарант-Сервис") о взыскании задолженности по договорам на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2021 за 2020 год и за 1 полугодие 2021 года в размере 537 942 руб. 62 коп., из них основной долг в размере 475 196 руб. 32 коп., неустойка в размере 62 746 руб. 30 коп. за период с 19.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов указывает, что ООО "ПТВС" не согласно с решением суда в части исключения периода действия моратория. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания применения последствий введения моратория в отношении ответчика, так как последним не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ответчику надлежит доказать факт снижения прибыли, причинно - следственную связь между обстоятельствами введения моратория и неисполнением обязательств. Применение постановления Правительства N 497 возможно только к тем должникам, которые действительно претерпели финансово-неблагоприятные последствия и доказали это по правилам относимости и допустимости, применение же указанной нормы к должникам, которые безосновательно нарушают обязательства является недопустимой привилегией со стороны органов судебной власти.

Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.10.2022 по делу N А58-1041/2022 в части исключения периода действия моратория и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ПТВС" удовлетворить в полном объеме.

Истец отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания Гарант Сервис" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Мирном Республики Саха (Якутия) согласно лицензии N 014-0000043 от 20.04.2015 года, выданной Управлением государственного строительного и пожарного надзора Республики Саха (Якутия).

Перечень МКД, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Гарант-Сервис", указан в реестре лицензий Республики Саха (Якутия).

Согласно письму N 09/2021 от 09.04.2021 ответчика в адрес истца, в договорные объемы неправомерно были включены многоквартирные дома, собственниками которых был избран непосредственный способ управления собственниками помещений.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо об исключении объемов коммунальных ресурсов из договора N 892-СОИ на 1 полугодие 2021 года, в котором сообщено, что МКД NN 7, 9 по ул. Вилюйская, NN 46, 50 по ул. 40 лет Октября, N 24 по ул. Звездная, NN 22А, 96/2 по ул. Аммосова, N 18 по ул. Советская, N 16/1 по ул. шоссе 50 лет Октября, NN 14, 35А по ул. Ленина, NN 28А, 28Б, 34 по ул. Московской, NN 3, 3А, 4А по ул. Кирова, NN 8, 8А по ул. Соболева, N 5 по ул. Комсомольской, NN 1Б, 2А, 3, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 5, 5А, 5В,6А, 7/1, 7/2 по Ленинградскому пр-ту - всего 13 МКД, определены за ООО "УК ГАРАНТСЕРВИС", как временной управляющей организацией, на основании Постановлений городской администрации от 15.04.2020 N 381, от 15.04.2021 N 461, а также МКД NN 5Б и 1/1 по Ленинградскому проспекту исключены из договора.

Как указывает истец, в отсутствие заключенных договоров ООО "ПТВС" оказывало ООО "УК Гарант-Сервис" услуги по предоставлению коммунальных ресурсов.

В подтверждение факта поставки коммунальных ресурсов истцом в материалы дела представлены акты.

У абонента возникла задолженность по договорам за оказанные услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.11.2021.

Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом за несвоевременное исполнение обязательства заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 62 746 руб. 30 коп. и далее начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части ответчик решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в связи с применением норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Материалами дела установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик - управляющей компанией - исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению.

Отсутствие письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленных ресурсов.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 475 196 руб. 32 коп. долга за период 2020 год и за 1 полугодие 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 746 руб. 30 коп. и далее начиная с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При расчете неустойки истец руководствовался ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Суд первой инстанции, проверил произведенный истцом расчет и пришел к выводу о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 16.01.2021 по 18.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Указанный запрет распространяется на период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 12 октября 2022 года по делу N А58-1041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова