Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14751/22 по делу N А60-26693/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-26693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Ощепков Н.Н., паспорт, доверенность N 1 от 25.11.2022, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года по делу N А60-26693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер чистоты" (ОГРН 1136678009346, ИНН 6678030998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (ОГРН 1076606000063, ИНН 6606023960)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Лидер чистоты" (далее - истец, ООО "ГК "Лидер чистоты") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" (далее - ответчик, ООО "ЦОБ "Партнеры успеха") о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. 00 коп., а также 3 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец исключил из числа доказательств по делу отзыв-уведомление от 18.04.2019, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для предъявления требований истцом о возврате переплаты, а также ссылается на недоказанность истцом снижения цены услуг в спорный период. Апеллянт полагает, что совокупность доказательств в материалах дела опровергает вывод о продолжении действия спорного договора после 28.04.2019, в том числе увольнение работников в мае 2019 года, прекращение деятельности ОП ответчика, электронные письма истца в адрес ответчика от 17.04.2019, 26.04.2019. Заявитель считает, что судом должно приниматься во внимание соглашение о расторжении договора от 28.04.2019, согласно п. 3 которого стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий, при этом соглашение считается подписанным на основании п.п. 2.2.11 и 8.2 договора. Апеллянт утверждает, что дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2018 о снижении цены не могло быть ни согласовано ответчиком, ни подписано, что подтверждается оплатой истцом услуг в мае-июне 2019 года в установленном договором размере, отсутствие актов об оказании услуг за май-июнь 2019 года.

Кроме того, апеллянт ссылается на истечение срока давности, так как с момента расторжения договора 28.04.2019 до дня направления истцом претензии в адрес ответчика прошло более 3 лет, истец не мог не знать о наличии переплаты.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

13.12.2022 от ответчика поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего исполнительного директора ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" Штейникову А.М., о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты за май, июнь 2018 года к договору от 03.05.2018, требование ИФНС N 18-09-9334 от 13.02.2020, договор аренды от 01.11.2021), а также заявление об исключении из числа доказательств по делу дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018.

Указанные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В приобщении дополнительных документов, а именно акты за май, июнь 2018 года к договору от 03.05.2018, требование ИФНС N 18-09-9334 от 13.02.2020, договор аренды от 01.11.2021, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Штейниковой А.М. апелляционным судом отказано.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело уже рассмотрено судом первой инстанции. На стадии апелляционного пересмотра решения суда ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства и назначении для его проверки судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2018 не заявлял. Доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, ответчиком не представлено.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению о фальсификации представленных в дело документов, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО "ГК "Лидер чистоты" (заказчик) и ООО "ЦОБ "Партнеры Успеха" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N БО/154/2018 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель на постоянной основе оказывал заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (п 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору и приложению N 1 к нему составляет 70 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 7.1 договора действие договора автоматически пролонгируется на согласованных условиях на каждый календарный год при отсутствии письменного возражения одной из сторон за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.05.2018 к договору, стоимость услуг составляла 35 000 руб. 00 коп. в месяц, без НДС.

Заказчиком ошибочно осуществлена оплата услуг за май, июнь 2019 года в большем размере.

20.05.2019 исполнителем выставлен акт об оказании услуг N 269 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. При этом в акте не был указан отчетный период, за который акт был составлен. Дата выставления и направления исполнителем в адрес заказчика данного акта 20.05.2019 подтверждается сопроводительным письмом исполнителя, направленным заказчику по электронной почте.

27.05.2019 исполнителем выставлен счет на оплату услуг по бухгалтерскому сопровождению за июнь 2019 N 424 от 27.05.2019.

17.03.2020 заказчику стало известно, что в июне 2019 года, с мая 2019 года исполнитель фактически не оказывал услуги по бухгалтерскому сопровождению. Акт об оказании услуг за май 2019 года сторонами не подписывался.

В связи с изложенным, по расчету заказчика у исполнителя перед заказчиком имеется задолженность в размере 85 000 руб. 00 коп.

Исполнитель отказался подписывать направленный заказчиком акт сверки и возвращать истцу ошибочно излишне уплаченные денежные средства.

28.04.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия N 28ю, которая оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 85 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что наличие и размер задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, подлежащего исчислению с 17.03.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие переплаты по договору на оказание услуг N БО/154/2018 от 03.05.2018 в размере 85 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии переплаты со стороны заказчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в подтверждение факта снижения цены услуг предоставлено подписанное сторонами дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2018 к договору. Дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали стоимость услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., подписано уполномоченным представителем ответчика и скреплено печатью. Таким образом, подписывая указанное соглашение, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе и с тем, что стоимость услуг ответчика по договору с 04.05.2018 составляет 35 000 руб. 00 коп.

Ответчиком ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется в договоре, не оспорен, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "ЦОБ "Партнеры успеха" либо неправомерного использования третьими лицами также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о продолжении действия договора на оказание услуг N БО/154/2018 от 03.05.2018 после 28.04.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как сделан без учета того, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении договора от 28.04.2019. При этом ответчик отмечает, что с учетом п. 2.2.11, 8.2 договора, факт не подписания истцом соглашения от 28.04.2019 не имеет правового значения. В соглашении стороны подтвердили отсутствие взаимных финансовых претензий по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о расторжении договора на основании соглашения от 28.04.2019, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 8.1 договора все соглашения сторон к договору должны оформляться письменным соглашением сторон.

В данном случае соглашение о расторжении договора от 28.04.2019 не было подписано со стороны истца, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 28.04.2019 сторонами не подписано, а значит, не заключено и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии сторонами был оформлен акт от 30.04.2019 N 269 за апрель 2019 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., ответчиком истцу были выставлены счета на оплату N 324 от 26.04.2019 за май 2019 года на оплату 35 000 руб. 00 коп., N 424 от 27.05.2019 за июнь 2019 года также на сумму 35 000 руб. 00 коп., то есть действия сторон свидетельствуют о том, что договорные отношения были продолжены на условиях, согласованных дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2018.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В этом случае договор продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Договор на оказание услуг N БО/154/2018 от 03.05.2018, заключенный сторонами является бессрочным. В указанном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора прекращает все обязательства, возникшие из договора. Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В отсутствие такого условия, обязательство ответчика носит характер обязательства, срок исполнения которого не определен.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права узнал лишь 17.03.2020, когда между истцом и ответчиком впервые была проведена сверка расчетов по договору.

Согласно п. 3.6 договора стороны должны осуществить окончательные взаиморасчеты в течение 3 рабочих дней с момента прекращения договора. При этом исполнитель должен вернуть заказчику сумму неиспользованного авансового платежа за вычетом удержаний согласно акту сверки взаиморасчетов.

Сверка взаиморасчетов в соответствии с п. 3.6 договора сторонами до 17.03.2020 не проводилась, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 17.03.2020, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности должен рассчитываться от различных дат осуществления истцом платежей, судом не принимаются, поскольку правовые отношения сторон возникли из договорных обязательств, а именно из длящегося договора на оказание услуг N БО/156/2018 от 03.05.2018, который на настоящий момент не расторгнут, а единственная сверка взаиморасчетов по нему проводилась сторонами 17.03.2020.

Доводы ответчика об исчислении срока исковой давности со дня расторжения договора 29.04.2019 также не принимаются судом, так как факт расторжения договора не подтвержден.

На основании изложенного судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость услуг за май и июнь 2019 года составляла 95 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, а не 35 000 руб. 00 коп. (как указано в двустороннем акте N 269 от 30.04.2019 на сумму 35 000 руб., счете на оплату 424 от 27.05.2019 - л. д. 15, в т.ч. с обортной стороны), в том числе не представлены подписанные истцом акты оказания услуг N 416 от 31.05.2018 и N 417 от 30.06.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп. каждый.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 85 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции признаны необоснованным. Доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств из материалов дела не установлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-26693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева