Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-20568/22 по делу N А41-29883/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-29883/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фетисова Борислава Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-29883/22, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ИП Фетисова Борислава Борисовича (ОГРНИП: 315503800013253, ИНН: 770902276995) к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ОГРН: 1215000061055, ИНН: 5038158980), о признании договора N 222-11 от 14.04.2011 г. действующим, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области; признании незаконным и необоснованным расторжение с 27.09.2021 г. договора N 222- 11 от 14.04.2011 г., ввиду отсутствия оснований для расторжения, продлить срок действия договора на 49 лет с 14.11.2018 г. по 14.11.2067 г.; в случае невозможности признания договора действующим, отсутствия оснований продления сроков договора, в соответствии с положением п. п. 12 п.2 ст. 39.6,,пп 11 п.8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области заключить с КФХ ИП Фетисов Б.Б. договор аренды земельного участка площадью 157692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238 без проведения торгов сроком не менее 5 лет; признании права КФХ ИП Фетисов Б.Б. последующего выкупа земельного участка в соответствии с договором N 222-11 от 14.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фетисов Борислав Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области с требованиями:

- о признании договора N 222-11 от 14.04.2011 г. действующим, на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области;

- о признании незаконным и необоснованным расторжение с 27.09.2021 г. договора N 222-11 от 14.04.2011 г., ввиду отсутствия оснований для расторжения, продлить срок действия договора на 49 лет с 14.11.2018 г. по 14.11.2067 г.;

- в случае невозможности признания договора действующим, отсутствия оснований продления сроков договора, в соответствии с положением п. п. 12 п. 2 ст. 39.6, пп. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 157692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238 без проведения торгов сроком не менее 5 лет;

- о признании права КФХ ИП Фетисов Б.Б. последующего выкупа земельного участка в соответствии с договором N 222-11 от 14.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 по делу N А41-29883/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Фетисов Борислав Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

28.10.2022 в материалы дела от Администрации городского округа Пушкинский Московской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Фетисова Борислава Борисовича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года между Комитетом по управлению имуществом и ЗАО АПФ "Майская" на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района от 27.01.2011 N 63 заключен договор аренды N 222-11 земельного участка площадью 157692 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0000000:238, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование: "для сельскохозяйственного назначения", местоположение: Московская область. Пушкинский район, х Григорково, д.29

01.11.2017 года Фетисов Борислав Борисович на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.04.2011 г. N 222-11 принял все права и обязанности арендатора земельного участка. Срок действия договора истек 14.11.2018 года.

Истец указывает, что на земельный участок заведено электричество, разработан проект въезда на ЗУ со стороны деревни Григорково, и подан на одобрение Администрации (получен отказ в связи с истекшим сроком аренды), завезены стройматериалы для постройки коровника, конюшни, въезда на ЗУ, построены следующие сооружения: загон с хлевом для содержания поголовья мелкого рогатого скота, каркас сенного навеса.

Согласно пояснениям истца, оформить данные сооружения не представляется возможным ввиду отказа со стороны ответчика продлить или заключить договор аренды.

27.05.2021 Администрацией в адрес КФХ ИП Фетисов Б.Б. направлено уведомление о прекращении договора аренды N 222-11 от 14.04.2011 г. и возврате земельного участка.

КФХ ИП Фетисов Б.Б. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Также ИП Фетисов Б.Б. в адрес Администрации направлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238.

Решением от 24.10.2019 г. Администрацией был выдан отказ в предоставлении земельного участка в аренду в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 39.6, 30.20 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика права на аренду земельного участка на новый срок без торгов.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как было указано выше, между комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ЗАО Агропромышленная фирма "Майская" заключен договор N 222-11 от 14.04.2011 заключен аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0000000:238, площадью 157692 кв. м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, сроком действия до 14.11.2018 г.

На основании соглашения от 01.11.2017 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности арендатора перешли к Предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен до вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, 01.03.2015 г.

В связи с изложенным, он продолжил действие после истечения срока на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

27.05.2021 г. Администрацией в адрес Предпринимателя направлено уведомление о прекращении договора аренды N 222-11 от 14.04.2011 г. и возврате земельного участка.

Факт получения указанного уведомления истцом не оспорен надлежащим образом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Подтверждается представленным Администрацией в суд апелляционной инстанции уведомлением о вручении от 08.06.2021 г.

Следовательно, срок действия договора истек 27.09.2021 г. (с даты, указанной в соответствующем уведомлении).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после истечения трехмесячного срока после получения истцом уведомления об отказе от продолжения арендных отношений, договор аренды N 222-11 от 14.04.2011 г. прекратил действовать.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не подтверждается материалами дела. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка истца на необоснованный отказ в уточнении исковых требований, проверен судом апелляционной инстанции. Отклоняется, как необоснованный, поскольку истцом заявлялись новые требования, в том числе, в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств оспаривания в установленном порядке решения ответчика от 28.09.2021 г. об отказе в предоставлении спорного участка в аренду без торгов, в целях реализации предусмотренного права на аренду спорных земельных участков на новый срок по правилам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, истцом не представлено.

Истец в установленном порядке и сроке право на обжалование решения ответчика от 28.09.2021 г. не реализовал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 года по делу N А41-29883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина Н.В. Марченкова