Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-15160/22 по делу N А65-11273/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А65-11273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-11273/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению арбитражного управляющего Миллера Артура Артуровича, г. Альметьевск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Механошина Максима Юрьевича; ООО "Монтажэнергохимзащита-НК", ООО "Ан-Намль",

о признании незаконным и отмене решения, об обязании,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - по веб-конференции представитель Тимофеев М.А. (доверенность от 10.01.2022),

арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович - по веб-конференции лично,

Механошин Максим Юрьевич - по веб-конференции лично,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Миллер Артур Артурович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения УФАС по РТ от 18.04.2022 г. по делу N 016/10/18.1-666 /2022 об административном правонарушении, об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, и признать жалобу Механошина М.Ю. на действия организатора торгов Миллера А.А. при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "МонтажэнергохимзащитаНК" недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.04.2022 г. по делу N 016/10/18.1-666/2022; обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, причинённых изданием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.04.2022 г. по делу N016/10/18.1-666/2022.

Не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована неверностью вывода суда, что целесообразность указания тех или иных сведений в заявке не может быть предметом оценки УФАС, полномочия которого ограничены целями применения Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность указания суда, что заявка Механошина Максима Юрьевича, действующего в интересах ООО "Ан-Намль" по агентскому договору N 176 от 24.03.2022, правомерно не допущена к участию в торгах по причине того, что не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и Порядку, срокам и условиям реализации имущества должника.

Податель жалобы отмечает, что суд допустил процессуальное нарушение, а именно: в резолютивной части оспариваемого судебного акта признал оспариваемое решение Управления незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей".

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Механошин М.Ю. поддержал позицию Управления.

Арбитражный управляющий Миллер А.А. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 18.04.2022 признана жалоба заявителя Механошина Максима Юрьевича (вх. N3897/ж от 28.03.2022 г.) на действия организатора торгов Миллера Артура Артуровича при проведении торгов по реализации имущества должника ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" (ИНН 1647011788) (торги на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" https://bankrot.cdtrf.ru N116925) обоснованной.

Управление признало организатора торгов Миллера Артура Артуровича нарушившим требования части 4 статьи 20.3, части 12 статьи 110, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Миллеру Артуру Артуровичу выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. по делу А65-15431/2016 ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" (ИНН 1647011788) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Монтажэнергохимзащита-НК" утвержден Миллер Артур Артурович- заявитель по делу.

Заявителем на официальном сайте https://bankrot.fedresurs.ru 03.03.2022 г. опубликовано объявление о проведении торгов N 8328667 по продаже имущества должника ООО "Монтажэнергохимзащита-НК".

Предмет торгов: лот N 1 - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2 этажный, кад.номер: 16:53:030112:145, общая площадь 409,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53:030112:120; склад металлоконструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 1 207,5 кв.м., инвентаризационный номер 4129-1; кад.номер: 16:53:030112:144, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона, расположенного на земельном участке кадастровым номером 16:53:030112:120; земельный участок площадью 8 448 +/-32 кв.м. с кадастровым номером 16:53:030112:120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, адрес объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск, промзона. Начальная цена - 8 564 003,10 рублей. Вид торгов: публичное предложение. Прием заявок: c 14.03.2022 00:00 по 05.08.2022 15:00.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223 -ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов N 116925 за период с 21.03.2022 00:00:00 по 25.03.2022 15:00:00 заявка заявителя Механошина Максима Юрьевича, действующего в интересах ООО "Ан-Намль" по агентскому договору N 176 от 24.03.2022 не допущена к участию в торгах по причине того, что заявка не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и Порядку, срокам и условиям реализации имущества Должника.

Согласно Порядку, срокам и условиям реализации имущества Должника, в назначении платежа необходимо указывать наименование Продавца, наименование Заявителя, N лота, дату проведения и код торгов, за участие в которых вносится задаток.

Заявитель указал в назначении платежа "Задаток, лот 1, торги 116925, участник ИП Механошин М.Ю. по АД 176 с ООО "Ан-Намль", НДС не облагается".

Таким образом, в нарушение требований Законом о банкротстве и Порядку, срокам и условиям реализации имущества Должника, третье лицо не указало наименование продавца и дату торгов.

Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к аналогичному выводу, указав, что в платежном поручение N 815 от 25.03.2022 в назначении платежа было указано "Задаток, лот 1, торги 116925, участник ИП Механошин М.Ю. по АД 176 с ООО "Ан-Намль", НДС не облагается" при отсутствии указания на наименование продавца и дату торгов.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в силу положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае задаток от участника поступил на расчетный счет 25 марта 2022 года, что подтверждается представленной организатором торгов выпиской с лицевого счета.

В рассматриваемом случае, заявителем внесен задаток в размере 856 400 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 31 коп. Вместе с тем, рассмотрение заявки производится на том этапе, на котором она непосредственно подана (на 2 этапе).

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Утверждение комиссии, о том, что платежное поручение в соответствии с требованиями действующего законодательства не является обязательным документом, который должен содержаться в составе заявки на участие в торгах, исследован судом первой инстанции и признан не имеющим отношения к правовой оценке заявки, поскольку заявку третьего лица отклонили не по той причине, что к заявке не было приложено платежное поручение, а потому, что в заявке в целом не содержалась информация, которая прямо была указана в Положение о проведении торгов.

Указывая на необязательный характер платежного поручения, антимонопольный орган не приводит аргументов против не соответствия заявки требованиям Положения, то есть соглашается с тем, что данное не соответствие имелось.

Суд первой инстанции указал на то, что буквальное толкование поданной заявки указывает на отсутствие в ней сведений о дате торгов, и наименование продавца, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Порядку, срокам и условиям реализации имущества Должника.

Оценка целесообразности указания тех или иных сведений в заявке не может быть предметом оценки заинтересованного лица, полномочия которого ограничены целями применения 135-ФЗ О защите конкуренции.

Таким образом, выводы о нарушении ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы о нарушении требований 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление вменяет Миллеру А.А. вину в недобросовестных и не разумных нарушающих интересы должника, кредиторов и общества. Между тем отклонение заявки заполненной с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положения от торгах является единственно возможным разумным и добросовестным вариантом действий, поскольку принятие от покупателя заявки имеющей пороки в оформлении, создало бы неоправданный риск для интересов должника, кредиторов и общества, связанный с возможным отказом от оформления договора, оспариванием контракта третьими лицами, возникновением убытков и затягивание процедуры банкротства.

Интересы третьего лица не нарушаются отклонением заявки, поскольку он вправе был подать заявку с приложением информации, которая ранее была упущена в наборе документов и продолжить конкурентную борьбу за предмет торгов. Вместо этого им подана жалоба, на основании которой торги приостановлены более чем на 6 месяцев, что порождает обоснованные сомнения в наличии цели именно на приобретение предмета торгов.

Между тем применение мер государственного принуждения в форме вынесения решения и выдачи предписания предполагаются только при наличии реального нарушенного интереса.

Вывод о том, что отклонение заявки участника привело к снижению цены за реализуемое имущество (на момент подачи заявителем жалобы шел третий этап снижения цены, с ценой лота 7 707 602 (семь миллионов семьсот семь тысяч шестьсот два) руб. 78 коп.) не подтверждаются доказательствами по делу.

Суд первой инстанции отклонил выводы Управления о том, что заявка участника соответствовала требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку заявка не соответствует обстоятельствам дела, так как в ней не имелось сведений о дате торгов и наименовании продавца.

Довод о том, что заявка Механошина М.Ю. была подана на втором этапе снижения с предложением о цене договора 8 611 999 (восемь миллионов шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп., что превышает начальную продажную цену и то, что других поданных заявок на участие в обжалуемых торгах не было, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку не имеет значения для правовой оценки оспариваемого акта, так как именно заявка третьего лица имела недостатки в оформлении, которые препятствовали ее удовлетворению.

Внесенная сумма задатка не должна приводить к снижению стандарта требований по правильному оформлению документов, поскольку сфера действия Закона о несостоятельности является специфичной, ее особенностью является то, что по спорам связанным с оспариванием сделок ограничена или существенно затруднена возможность реституции.

Утверждение о несостоятельности довода заявителя о неуказании третьим лицом даты проведения торгов, судом первой инстанции верно признано не соответствующим обстоятельствам дела.

Соображения заинтересованного лица, связанные с возможностью логического соотнесения платежа с ценовым периодом, соответствующим дате его поступления, суд первой инстанции счёл не влияющими на правильный вывод заявителя об отсутствии в назначении платежа необходимой информации.

Поскольку заявка участника является акцептом оферты, данный акцепт должен строго соответствовать форме документа, установленного Порядком реализации имущества, недвусмысленно выражающего волю покупателя заключить сделку по определенной цене, соответствующей конкретной дате, указанной в заявке, а не предполагать его произвольной интерпретации продавцом или проверочными инстанциями.

В соответствии со ч. 11 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управление проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушения, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных, не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленных заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, указав в резолютивной части оспариваемого судебного акта на признание оспариваемого решения Управления не соответствующим требованиям Федерального закона "О защите прав потребителей", арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку судом допущена явная опечатка в названии Федерального закона, вместо Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указан Федеральный закон "О защите прав потребителей". Опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в соответствующем процессуальном порядке.

Несогласие Управления с выводами суда о нераспространении его полномочий на оценку действий арбитражного управляющего, проводившего торги по реализации имущества должника в связи с банкротством последнего, основано на неверном толковании закона.

Жалоба Механошина М.Ю. рассмотрена антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ, иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

По отношению к порядку, установленному главой 9 Закона N 135-ФЗ, порядок, предусмотренный ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом N 135-ФЗ формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст. 2, 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается наличие у антимонопольного органа права на осуществление контроля за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в интересах кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Доказательств того, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке, не представлено.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали полномочия по вынесению оспариваемого решения по жалобе Механошина М.Ю.

Данный вывод суд апелляционной инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу N А67-7962/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу N А07-19523/2020).

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по делу N А65-11273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова