Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-13432/22 по делу N А60-37747/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А60-37747/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03 октября 2022 года)

по делу N А60-37747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технотрейд" (ИНН 7841380508, ОГРН 1089847056408)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технотрейд" (далее - истец, ООО "ТД "Технотрейд") обратилось с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по оплате поставленного по спецификации N 1 к договору N 32110357419/549-м/428 от 06.07.2021 товара в сумме 7 472,23 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26,80 евро за период с 19.01.2022 по 07.07.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ТД "Технотрейд" взыскано 7 472,23 евро задолженности по оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 10,33 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

03.10.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в силу п. 3.2 договора поставки момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара поставлен в зависимость от выставления истцом (поставщиком) счетов-фактур. Как считает ответчик, поскольку счета-фактуры в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" истцом не направлялись, обязанность по оплате товара у АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не возникла.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Технотрейд" (продавец, поставщик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор N 32110357419/549-м/428 от 06.07.2021 на поставку товара, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется в установленные договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Цена договора является фиксированной и составляет 7 472,23 евро 23 евроцента с НДС. Оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя и выставлением счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение принятых по договору поставки N 32110357419/549-м/428 от 06.07.2021 обязательств продавец поставил покупателю товар на основании товарной накладной R3B1005-038 от 08.12.2021.

Поставленный товар АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не оплачен, требование об оплате, изложенное в досудебной претензии, покупатель добровольно не исполнил, что послужило основанием для ООО "ТД "Технотрейд" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке товара, товар принят ответчиком без замечаний и не оплачен, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар удовлетворил в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 10,33 евро за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, принимая во внимание введение моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) установлено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 Постановления N 54, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N R3B1005-038 от 08.12.2021, которая подписана ответчиком без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что в отсутствие выставленных истцом счетов-фактур у него не возникло обязанности по оплате товара и соответственно оснований для начисления процентов не возникло. Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Пунктом п. 3.2 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя и выставлением счетов-фактур.

В п. 3.1 договора согласовано, что оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры.

Истолковав приведенные условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела товарной накладной от 08.12.2021, в которой указана стоимость товара в рублевом эквиваленте, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора предусмотрено возникновение обязанности покупателя оплатить товар в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента выставления счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Таким образом, не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученного товара, стоимость которого согласована в договоре и указана в товарной накладной.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного товара.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара своевременно.

Поскольку на момент приемки товара ответчик обладал всеми необходимыми данными для оплаты товара, он должен был произвести оплату в течение 15 дней с момента поставки.

Следует также отметить, что наличие в договоре условия о том, что оплата полученной продукции производится после выставления счетов на оплату, само по себе не дает покупателю права не оплачивать принятую продукцию, если он не направил истцу претензию и не отказался от принятия данной продукции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику, товар принят ответчиком без возражений, оплату товара ответчик своевременно не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТД "Технотрейд" заявило также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26,80 евро за период с 19.01.2022 по 07.07.2022.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 10,33 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова