Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 13АП-42889/23 по делу N А56-8555/2023

г. Санкт-Петербург

01 марта 2024 г.

Дело N А56-8555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от истца: Гладкова М.В. по доверенности;

от ответчика: Воронина Н.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42889/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-8555/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая фирма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная торговая фирма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-гарант" (далее - ответчик) о взыскании 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2018 N 0107/18, 634 146 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.02.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности, 459 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023, а также проценты за пользование за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом; Кроме того, ответчик полагает, что бухгалтер является заинтересованным лицом, поскольку осуществлял бухгалтерский учет и у истца и у ответчика, а печать, проставленная на спорных УПД, не была предназначена для проставления на финансовых и юридических документах

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Шевцова В.В. на предмет выяснения выполнена ли подпись на УПД генеральным директором Шевцовым В.В. или иным лицом.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, возражал против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда стороны представили совместный акт сверки, а также истец представил расчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 132 202 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подписи на представленных универсальных передаточных документах скреплены печатью ООО "Строй-Гарант". Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении универсальных передаточных документов, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия печати из распоряжения ответчика. Доводы ответчика о том, что печать на спорных документах не предназначалась для проставления на финансовых и юридических документах голословны и ничем не подтверждены, равно как не подтверждено наличие нескольких печатей в организации для применения в различных целях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Производственная торговая фирма" (поставщик) и ООО "Строй-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя продукцию собственного производства (далее - "товар"), а покупатель оплачивать и принимать соответствующий товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.6 договора в момент поставки товара поставщик предоставляет покупателю два экземпляра товаросопроводительных документов (товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная, счет-фактура, УПД). Покупатель, или лицо им уполномоченное, подписывает, заверяет печатью товарную и товарно-транспортную накладную, либо предоставляет доверенность, дающую право подписи товаросопроводительных документов. Один подписанный (заверенный) экземпляр возвращается поставщику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара на основании счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 20 (двадцати) календарных дней с начала даты поставки партии товара, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ.

Как указал истец, поставщик за период с 13.01.2020 по 21.09.2020 осуществил поставку товара на общую сумму 3 267 511 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами N 9 от 17.01.2020, N 10 от 04.02.2020, N 12 от 07.02.2020, N 13 от 11.02.2020, N 14 от 13.02.2020, N 15 от 17.02.2020, N 16 от 17.02.2020, N 20 от 26.02.2020, N 21 от 17.03.2020, N 22 от 18.03.2020, N 27 от 20.03.2020, N 23 от 20.03.2020, N 24 от 20.03.2020, N 25 от 20.03.2020, N 26 от 20.03.2020, N 28 от 23.03.2020, N 29 от 23.03.2020, N 30 от 27.03.2020, N 31 от 31.03.2020, подписанными ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Между тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, сумма задолженности составила 3 132 202 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.09.2022 исх. N 22/09-20 об оплате имеющейся задолженности с приложением актов сверки.

В ответе на претензию ответчик задолженность не признал.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 3 132 202 руб. 70 коп. задолженности, 459 214 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.02.2023 (применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также проценты за пользование за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование факта поставки товара истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы N 9 от 17.01.2020, N 10 от 04.02.2020, N 12 от 07.02.2020, N 13 от 11.02.2020, N 14 от 13.02.2020, N 15 от 17.02.2020, N 16 от 17.02.2020, N 20 от 26.02.2020, N 21 от 17.03.2020, N 22 от 18.03.2020, N 27 от 20.03.2020, N 23 от 20.03.2020, N 24 от 20.03.2020, N 25 от 20.03.2020, N 26 от 20.03.2020, N 28 от 23.03.2020, N 29 от 23.03.2020, N 30 от 27.03.2020, N 31 от 31.03.2020, подписанные ответчиком без возражений с проставлением оттиска печати.

Доказательства оплаты задолженности в размере 3 132 202 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку спорные накладные заверены оттиском печати ответчика, доказательств утраты или выбытия из владения которой ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, полномочия принявшего от истца товары, обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Ответчиком о выбытии печати из его владения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено. Доказательства наличия у ответчика замечаний по качеству, количеству и ассортименту товара в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара по универсальным передаточным накладным также подтверждается и представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу по запросу суда первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательств книгой покупок ООО "Строй-Гарант" за 2020 год, в которой ответчиком отражены все неоплаченные поставки от ООО "Производственная торговая фирма".

Принимая во внимание, что ответчик отражал в книгах покупок сведения по хозяйственным операциям с истцом, тем самым подтверждая их реальность, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не был поставлен товар в адрес ответчика по спорным УПД.

Доводы ответчика о том, что у истца и ООО "Строй-Гарант" бухгалтерский учет осуществлял один и тот же бухгалтер, который является заинтересованным лицом, а документы (УПД) оформлялись при отсутствии реальных хозяйственных операций, являются голословными и документально не подтверждены.

Также нельзя признать обоснованными доводы ответчика о внесении изменений в бухгалтерскую отчетность путем исключения из нее спорных поставок, поскольку такие действия предприняты ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в подтверждение факта поставки товара документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы содержат достоверные сведения о приемке ответчиком товара (с имеющимися на них подписями и печатями ответчика).

Ответчик также утверждает, что поставка материалов осуществлялась на территорию закрытого предприятия, о чем в товарной накладной должна содержаться отметка КПП АО "НИИ командных материалов".

Вместе с тем, на запрос суда АО "НИИ командных материалов" в письме от 10.09.2023 N 6579/5100 пояснило, что список представленных накладных не является исчерпывающим, поскольку срок хранения документов составляет 1 год.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 03.02.2020 N 9, N 29 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за поставленные товары за 2020 год, поскольку не содержат ссылок на спорные УПД, кроме того, срок оплаты по спорным универсальным передаточным документам на момент произведенной 03.02.2020 по указанным платежным документам оплаты еще не наступил. Как пояснил истец и следует из представленного расчета задолженности, платежные поручения от 03.02.2020 N 9, N 29 приняты в качестве оплаты ранее поставленного в 2019 году товара.

Иные платежные документы, которые со слов представителя ответчика имеются в наличии, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленные истцом товары, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634 146 руб. 20 коп. по состоянию на 02.02.2023, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов только в части 459 214 руб. 83 коп. с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истец согласился с позицией суда в части применения моратория и решение суда в денной части не оспаривает.

Решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему документы, представленные в судебном заседании первой инстанции 07.11.2023. и ответчик не был ознакомлен с указанными документами, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обеспечить явку в судебное заседание, вместе с тем, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с указанными документами до подачи апелляционной жалобы, представить свои доводы и возражения в отношении указанных документов, заявлять ходатайства, что и было реализовано подателем жалобы в апелляционном суде.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права в отношении фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2023 года по делу N А56-8555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй - Гарант"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас