Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-14710/22 по делу N А71-11901/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-11901/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю. рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мироновой Натальи Вячеславовны, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-11901/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Вячеславовне (ОГРН 315183200010610, ИНН 183474750266)

о взыскании долга за потребление тепловой энергии для общедомовых нужд,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Вячеславовне (далее - ИП Миронова Н.В.) о взыскании 22 276 руб. 29 коп. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

04.10.2022 арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 276 руб. 29 коп. долга (фактическое потребление тепловой энергии для общедомовых нужд, нежилые помещения, общей площадью 265,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 173, период: январь 2020 года - апрель 2022 года); а также 400 руб. в возмещение судебных издержек, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2022 указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 10.10.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Мотивированное решение судом первой инстанции изготовлено 13.10.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в спорном МКД установлен бойлер (устройство для использования тепловой энергии для приготовления горячей воды), который приготовляет из поставленного теплоносителя (тепловой энергии) горячую воду для снабжения МКД горячей водой, т.е. данная услуга истцом МКД не предоставляется. В указанном доме полностью отсутствуют отапливаемые нежилые помещения, в том числе общего пользования. То, что подвал, в котором расположены неотапливаемые помещения ответчика, не отапливается, подтверждается актами обследования объекта недвижимости на предмет установления фактов наличия неотапливаемых помещений от 31.07.2017 и от 21.03.2022, в МКД два подъезда и в этих подъездах отсутствуют системы и даже проходящие какие-либо трубы отопления или ГВС. Также полагает, что истец ненадлежащий. У истца отсутствует право как на предъявление требования к ответчику о взыскании ОДН на отопление, так и на подачу иска; истец может выставить требование по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды только УК, а не потребителю (в том числе ответчику). В материалах дела отсутствует доказательственная база, в том числе: проектная документация на МКД; схема (план) размещения (разводки) коммуникаций по МКД, в том числе по подвалу, план (схема) подключения МКД к внешним централизованным системам отопления и ГВС, полный техпаспорт на МКД, акт балансового разграничения сетей ГВС и отопления, схема теплоснабжения МКД, показания об объемах потребленной тепловой энергии. Имеет место изменение истцом в процессе рассмотрения дела одновременно предмета и основания иска, а также не соблюдение претензионного порядка. Также имеет место злоупотребление правами в нарушение ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд ошибочно не принял во внимание, что в Постановлении КС РФ описано дело, в котором у потребителей в МКД имеются две системы отопления: централизованное отопление и у отдельных потребителей индивидуальное, в настоящем деле имеется только она система отопления - централизованная и отсутствует отапливаемое общее имущество МКД. Полагает, что имеет место нарушение принципа равенства потребителей, которое продекларировано Постановлением КС РФ N 46-П от 20.12.2018. и незаконность начисления истцом ОДН собственникам нежилых помещений в то время как собственникам квартир такого начисления нет. Спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая кампания "Многоквартирные дома", которая управляет МКД с августа 2019 года. Имеются основания к отмене решения и к переходу рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции. У суда не было правовых оснований удовлетворять необоснованные требования истца, суд введен в заблуждение, действиями истца по подаче претензии и искового заявления по одним требованиям и основаниям, а затем в возражениях изменен предмет и основания требований. В связи с чем, ответчик не смог явочно донести до судьи и доказать в явочном судебном процессе свою правомерную позицию и недобросовестность истца. Просит отменить решение. Рассмотреть вопрос о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечь к участию в деле ООО УК "Многоквартирные дома". Вынести новый судебный акт и в удовлетворении необоснованных заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Также отметчик просит приобщить к материалам дела, прилагаемые к апелляционной жалобе документы, которые сторона ответчика получила только после получения обжалуемого мотивированного решения: Выписка из ЕГРЮЛ по ООО УК "Многоквартирные дома"; документы об избрании ООО УК "Многоквартирные дома"; фотографии об отсутствии в подъезде МКД отопления и каких-либо труб; счет и счета-фактуры за февраль 2022 года Айзпур, ООО "Золотая рыбка", ИП Мироновой Н.В., схема (истца) подключения МКД к отоплению и ГВС, план помещений ответчика, Постановление администрации г. Ижевска от 30.12.2021 N 2372.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в явочном судебном заседании путем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями часть 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись и не рассматривались, в их приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства следует отказать.

Рассматриваемый спор не может повлиять на их права и обязанности ООО УК "Многоквартирные дома", суд апелляционной инстанции, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, принимая во внимание, что выводы относительно данного лица в судебном акте не содержатся, не усматривает правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи апелляционным судом вынесено отдельное определение от 02.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является энергоснабжающей организацией на территории г. Ижевска, поставляя тепловую энергию в МКД N 173 по ул. К. Маркса в г. Ижевске. ИП Миронова Н.В. является собственником нежилого помещения в указанном МКД общей площадью 265,3 кв.м. (свидетельство ОГРП от 10.09.2015). Договор теплоснабжения между сторонами не подписан.

Актом от 21.05.2022 установлено, что нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса д. 173, расположено в тепловом контуре дома, вдоль стены проходит транзитный трубопровод (зашит), радиаторы, отопительные приборы отсутствуют, демонтаж системы отопления не производился. Акт подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

На основании составленного акта ПАО "Т Плюс" за период с января 2020 года по апрель 2022 года предъявило ответчику для оплаты 22 276 руб. 29 коп. стоимости коммунального ресурса (тепловая энергия для общедомовых нужд), которая последним не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ИП Мироновой Н.В. перед ПАО "Т Плюс" составляет 22 276 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Нежилое помещение ответчика является частью МКД, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем вышеуказанные обстоятельства в виде отсутствия отопительных приборов, в том числе при строительстве МКД, надлежащая теплоизоляции системы отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления. Фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с другими собственниками.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, в помещениях которых отсутствуют индивидуальные отопительные приборы, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Доводы о том, что в МКД имеется бойлер, и, как следствие, по мнению заявителя, коммунальная услуга (отопление) истцом не предоставляется, подлежат отклонению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлены требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию только на общедомовые нужды, в связи с чем, факт наличия либо отсутствия отопления в помещении ответчика не имеет значения для дела, при этом, наличие в МКД бойлера не влечет вывод о неоказании истцом услуги по отоплению МКД (также следует отметить, что взыскание в части ГВС предметом настоящего дела не является).

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил N 354 нежилое помещение в МКД - помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные; и пристроенные помещения. Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи ЖК РФ).

Из содержания подп. 2 п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

В п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В пп. "л" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Следовательно, что расходы на оплату тепловой энергии (для отопления) для содержания общего имущества жилого многоквартирного дома не включены в состав платы за содержание помещения.

В соответствии с п. 6 и п. 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме потребителями непосредственно с РСО. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 10.07.2018 N 30-П указал, что эксплуатация многоквартирного дома предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Следовательно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в МКД и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ГК РФ допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном МКД бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Доводы о том, что истец является ненадлежащим ввиду отсутствия договора теплоснабжения между ним и управляющей компанией, которая, по его мнению, должна взыскивать задолженность, подлежат отклонению.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление в процессе использования общего имущества в МКД.

То есть плата за коммунальные услуги не подразделяется на индивидуальную и плату за ОДН. Соответственно, так как договор теплоснабжения заключен именно между истцом (РСО) и ответчиком, то оплату задолженности ответчик должен производить РСО.

Вопреки доводам жалобы, по запросу суда истцом представлен подробный расчет объема теплопотребления, также в материалах дела имеются достаточные и допустимые документы, позволяющие проверить расчет, а именно технический паспорт МКД, показания ОДПУ.

Расчет истца проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истец изменил предмет и основание иска. Между тем, суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам отзыва, истцом не изменены ни предмет, ни основание исковых требований, ходатайств об изменении исковых требований истцом не заявлено. Так, при подаче искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, приходящуюся на содержание общего имущества, возникшую на основании договора ТЭ1813-03016. Данный довод подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению.

Претензионный порядок урегулирования спора, вопреки доводам жалобы, соблюден, что следует из представленной в материалы дела претензии от 15.06.2022.

Основания для вывода о злоупотреблении истцом правом, отсутствуют, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-11901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова