Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 14АП-10000/22 по делу N А44-4800/2022

г. Вологда

26 декабря 2022 г.

Дело N А44-4800/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синглеевой Валерии Николаевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года по делу N А44-4800/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синглеевой Валерии Николаевны (место жительства: 142720, Московская область, город Видное, рабочий поселок Боброво) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года по делу N А44-4800/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Синглеева В.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном ею деянии по 1, 2 и 3 эпизодам события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме этого считает возможным признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по делу N А44-6776/2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии, электронные локальные системы" (далее - общество, должник), в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Синглеева (Демишева) В.Н.

Решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020 года по делу N А44-6776/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Синглеева В.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2022 года по делу N А44-6776/2019 срок конкурсного производства продлен до 23.01.2023.

Управлением в результате проведенного административного расследования установлены данные, указывающие на наличие в совершенном арбитражным управляющим деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным управлением в отношении арбитражного управляющего Синглеевой В.Н. составлен протокол от 22.08.2022 N 000042 об административном правонарушении, согласно которому ей в вину вменены нарушения, выразившиеся в невыполнении надлежащим образом следующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

1. Несоблюдение сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Несоблюдение сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведении инвентаризации.

3. Несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 22.01.2022 по 22.07.2022.

4. Неопубликование в сообщении по результатам наблюдения сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

По первому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение сроков по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 октября 2021 года (резолютивная часть вынесена 21 октября 2021 года) по делу N А44-6776/2019 заявление конкурсного управляющего общества о привлечении Давдовой Л.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично.

Следовательно, конкурсный управляющий Синглеева В.Н. должна была разместить сообщение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на официальном сайте ЕФРСБ не позднее 29.10.2021.

Такое сообщение размещено в ЕФРСБ лишь 13.04.2022 (N 8592111), то есть с нарушением предусмотренного срока более чем на 5 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие по первому эпизоду правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводу арбитражного управляющего том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению в ситуации лишь когда рассмотрение вопроса о размере ответственности лиц не приостанавливалось, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Из буквального толкования положений указанной нормы Закона N 127-ФЗ не усматривается, что исполнение обязанности по включению сообщения в ЕФРСБ законодатель поставил в зависимость от факта приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение сроков по включению в ЕФРСБ сообщений о результатах проведении инвентаризации.

Так, абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае Росреестром установлено, что 29.06.2020 подписан акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, акт инвентаризации наличных денежных средств, инвентаризационная опись основных средств и сличительная ведомость результатов инвентаризации (том 1, листы 56-68).

С учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ указанная информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 02.07.2020.

Вместе с тем, из размещенных на сайте ЕФСРБ сведений следует, что сообщение N 5155365 о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано арбитражным управляющим 07.07.2020, то есть с нарушением установленного законом срока (том 1, лист 55).

Как и в суде первой инстанции, арбитражный управляющий в обоснование апелляционной жалобы в качестве причины пропуска срока указывает свою временную нетрудоспособность в связи с болезнью в данный период времени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в полной мере не препятствовали надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что осмотр врача осуществлен 02.07.2020 (то есть в последний день установленного трехдневного срока), Синглеева Н.В. находилась на амбулаторном лечении, больничный лист ей не выдавался. При этом, имея личный кабинет на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий мог течение 30.06.2020 и 01.07.2020 в личном кабинете сформировать информационное сообщение и оплатить его в целях публикации, что последним сделано не было.

Таким образом, апелляционная инстанция также усматривается наличие в совершенном деянии по указанному эпизоду события административного правонарушения.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в период с 22.01.2022 по 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов от 11.12.2019 установлена периодичность предоставления отчета 1 раз в 6 месяцев (том 1, лист 69).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 по делу N А44-6776/2019 о признании общества банкротом указанная периодичность не изменена.

Учитывая, что решением суда от 23 января 2020 года по делу N А44-6776/2019 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, собрания кредиторов должны состояться со следующей периодичностью:

с 22 января 2020 года по 22 июля 2020 года (собрание кредиторов проведено 14.07.2020);

с 22 июля 2020 года по 22 января 2021 года (собрание кредиторов проведено 18.10.2020);

с 22 января 2021 года по 22 июля 2021 года (собрание кредиторов проведено 18.06.2021);

с 22 июля 2021 года по 22 января 2022 года (собрание кредиторов проведено 17.12.2021);

с 22 января 2022 года по 22 июля 2022 года (собрание кредиторов проведено 25.07.2022 (том 1, лист 80).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, собрание кредиторов должно быть проведено после истечения периода с 22 января 2022 года по 22 июля 2022 года. Однако, учитывая то, что 23.07.2022 и 24.07.2022 являлись выходными днями, собрание проведено 25.07.2022, то есть с соблюдением установленной периодичности.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

В частности, целью исчисления указанных периодов является определение даты проведения собрания кредиторов с учетом установленной собранием кредиторов периодичности.

В силу положений статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, именно последний день периода считается последним днем для проведения собрания, то есть 22.07.2022.

Кроме этого, принимая во внимание периодичность предоставления отчета (1 раз в шесть месяцев), установленную собранием кредиторов от 11.12.2019, истечение шести месяцев с даты последнего собрания кредиторов (17.12.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание кредиторов за период с 22 января 2022 года по 22 июля 2022 года в любом случае должно было состояться не позднее 17.06.2022.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется неопубликование в сообщении по результатам наблюдения сведений о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать в том числе следующие сведения:

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, отчет от 28.01.2020 N 138287 "Финальный отчет", в реестр требований включены требования 2-ой очереди кредиторов на общую сумму 98 823 руб. 29 коп. (том 1, листы 100-101).

По мнению управления, в указанном отчете не отражены сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов 2-ой очереди требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда, перед которыми должник имеет обязательства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2019 года по делу N А44-6776/2019 в реестр требований должника в составе второй очереди включено требование ФНС России в размере 98 823 руб. 29 коп. (том 1, листы 109-110).

Поскольку указанное требование не связано с требованиями о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда работникам или бывшим работникам и арбитражным управляющим правомерно в финальном отчете напротив строки "количество работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда" проставлено значение "0" (том 1, лист 100, оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду отсутствует событие административного правонарушения.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено. Оснований для иной оценки указанных нарушений апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего по 1, 2 и 3 эпизодам события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в деянии арбитражного управляющего усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения, направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению, вопреки позиции подателя жалобы, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2022 года по делу N А44-4800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синглеевой Валерии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина