Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7594/22 по делу N А51-11880/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-11880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-7594/2022

на решение от 19.10.2022 судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11880/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

к товариществу собственников жилья "Авроровская,24" (ИНН 2540058168, ОГРН 1022502285277)

третье лицо: Саух Иван Васильевич

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Авроровская, 24" (далее - ТСЖ "Авроровская, 24", ТСЖ) о взыскании 122 881 рубля 86 копеек убытков.

Решением суда от 19.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности элементов, необходимой для наступления ответственности за причинение вреда.

По мнению апеллянта, при наличии постановления органов внутренних дел, устанавливающего факт и причину причинения повреждений транспортному средству, а также в отсутствие доказательств, опровергающих вину ТСЖ, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом истец обратил внимание, что именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители сторон в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления, 12.12.2021 в результате падения камня со здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 24, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Саух Ивану Васильевичу.

Поврежденное транспортное средство на момент указанного события было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 21640F7O00839.

Признав данное происшествие страховым случаем, САО "ВСК" 07.02.2022 выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 122 881 рубля 86 копеек.

Полагая, что повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Авроровская, 24, страховая компания направило в адрес осуществляющего управление указанным многоквартирным домом ТСЖ "Авроровская, 24" претензию о добровольном возмещении суммы ущерба.

Оставление управляющей организацией названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Утверждая, что причинение ущерба произошло по вине ТСЖ, истец ссылается на постановление Управления Министерства внутренних дел по г. Владивостоку от 20.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной повреждения транспортному средству явилось падение камня с фасада здания по ул. Авроровская, 24.

По мнению апеллянта, зафиксированная органами внутренних дел причина повреждения автомобиля в совокупности с обязанностью ТСЖ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, предусмотренной положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 10, подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), влечет возложение на управляющую организацию ответственности в виде взыскания убытков на основании пункта 42 указанных Правил содержания общего имущества.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, данное постановление органов внутренних дел, подтверждая лишь факт обращения страхователя с сообщением о повреждении его имущества, не свидетельствует о виновности ответчика.

Из установочной части документа следует, что со слов собственника автомобиля на последнем был обнаружен снег и лед; одновременно из текста постановления следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия повреждения причинены в результате падения камня с фасада здания.

В отсутствие указания на источники изложенных в постановлении сведений (фотографии с места происшествия с адресной привязкой, протоколы опроса свидетелей), при непредставлении протокола осмотра места происшествия, а также с учетом непривлечения к фиксации спорного события представителя ТСЖ, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что постановление от 20.12.2021 однозначно и безусловно не раскрывает причины причинения повреждений транспортному средству, в связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством виновности ответчика.

Документального подтверждения несоблюдения управляющей организацией Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме <_> (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) также не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных статьей 1064 ГК РФ условий для возмещения вреда, в частности, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, не установлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

САО "ВСК" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, вопреки аргументам подателя жалобы, именно на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих требований. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик как причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу N А51-11880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова