Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 13АП-28457/22 по делу N А56-29656/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2022 г.

Дело N А56-29656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28457/2022) АО "Вектор-БиАльгам"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-29656/2022(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ГЕРОФАРМ"

к АО "Вектор-БиАльгам"

о взыскании

при участии:

от истца: Голяк С. Л. (доверенность от 23.11.2020)

от ответчика: Евдокимова Е. А. (доверенность от 28.02.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОФАРМ" (ОГРН 1027810343417, ИНН 7826043970, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9; далее - ООО "ГЕОФАРМ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вектор-БиАльгам" (ОГРН 1035404353786, ИНН 5433150823, адрес: 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, научно-производственная зона, корп. 104, каб. 201; далее - АО "Вектор-БиАльгам", ответчик) о взыскании 173 127 309 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям N 9, N10 и N12 к контракту от 11.06.2021 N 112939, и 18 220 973 руб. 09 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 15.07.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Вектор-БиАльгам" просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Эпивак", АО "Национальная иммунобиологическая компания" и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эпивак" и АО "Национальная иммунобиологическая компания"; суд не установил размер встречных взаимных обязательств сторон по одному контракту, уклонился от оценки обстоятельств непреодолимой силы в качестве оснований освобождения от исполнения обязательств, чем допустил нарушение толкования пункта 4.8 контракта во взаимосвязи с пунктами 7.1, 7.2 контракта, уклонился от оценки того обстоятельства, что виновные действия истца препятствовали своевременному закрытию партий товара в части его документооборота, что является основанием для отказа кредитору в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки. Ответчик указывает, что суд принял устное уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки без предоставления расчета исковых требований и расчета неустойки, чем допустил взыскание с ответчика суммы, противоречащей положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве)"".

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эпивак" и АО "Национальная иммунобиологическая компания".

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Эпивак" и АО "Национальная иммунобиологическая компания" не являются сторонами контракта от 11.06.2021 N 112939, то есть участниками спорных материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор между ООО "ГЕОФАРМ" и АО "Вектор-БиАльгам", пришел к правильному выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства привлечении ООО "Эпивак" и АО "Национальная иммунобиологическая компания" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

АО "Вектор-БиАльгам" заявлено ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А45-20120/2022, в рамках которого сторонами устанавливается итоговое сальдо встречных взаимных обязательств по контракту от 11.06.2021 N 112939.

По мнению подателя жалобы, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора относительно установления сальдо встречных взаимных обязательств по контракту от 11.06.2021 N 112939 в рамках дела N А45-20120/2022 подтверждается следующим.

Размер встречных требований АО "Вектор-БиАльгам", заявленных в деле N А45-20120/2022 в качестве убытков по контракту, существенно превышает размер требований ООО "ГЕРОФАРМ" к АО "Вектор-БиАльгам" по настоящему делу и составляет 259 690 963 руб. 50 коп.

Удовлетворение требований АО "Вектор-БиАльгам" по делу N А45-20120/2022 исключает полностью удовлетворение требований ООО "ГЕРОФАРМ" в рамках настоящего спора. Предъявление ООО "ГЕРОФАРМ" исполнительных документов к счетам АО "Вектор-БиАльгам" до разрешения спора в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-20120/2022 не позволит восстановить нарушенные права ответчика и его работников, повлечет неплатежеспособность АО "Вектор БиАльгам", а также срыв государственных контрактов, заключенных ответчиком в целях выполнения мобилизационных задач государства РФ в текущей внешнеполитической ситуации.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГЕОФАРМ" (поставщик) и АО "Вектор-БиАльгам" (покупатель) заключен контракт от 11.06.2021 N 112939 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2021 N 1, далее - контракт).

Количество, сроки и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в спецификации на поставку (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта поставка товара производится путем доставки товара по адресу, указанному в спецификациях: 630559, Новосибирская обл., городской округ рабочий поселок Кольцово, рабочий поселок Кольцово, Научно-производственная зона, корпус 104.

В силу пункту 3.8.5 контракта количество фактически поставного товара определяется на основании данных извлекаемого объема и содержания белка в партии товара, о чем стороны подписывают акт определения количества содержания белка-носителя (по форме приложения N 2 к контракту).

На основании данного акта стоимость поставленной партии подлежит пересчету исходя из количества извлекаемого объема и содержания белка в основной фасовке (без учета контейнера-спутника).

Как указал истец, с учетом корректировки цены общая стоимость товара, поставленного по спецификациям N 9, N 10 и N 12 составляет 203 127 309 руб., в том числе:

- по спецификации от 21.09.2021 N 9 - 60 546 055 руб. 50 коп. (с учетом корректировки продажи от 01.10.2021);

- по спецификации от 06.10.2021 N 10 - 77 111 338 руб. 50 коп. (с учетом корректировки продажи от 18.10.2021);

- по спецификации от 10.10.2021 N 12 - 65 469 915 руб. (с учетом корректировки продажи от 29.10.2021).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки истец направил в адрес АО "Вектор-БиАльгам" претензию от 09.03.2022 N 388 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ГЕОФАРМ" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ГЕОФАРМ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

По состоянию на 31.12.2021 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым АО "Вектор-БиАльгам" подтвердило наличие у покупателя перед поставщиком задолженности на сумму 203 127 309 руб.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичное погашение суммы долга на сумму 30 000 000 руб., в связи с чем, размер исковых требований ООО "ГЕРОФАРМ" в части основного долга составил 173 127 309 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что на стороне поставщика была образована переплата по контракту вследствие некачественности части поставленного истцом ответчику товара, которая не была учтена ООО "ГЕРОФАРМ" при расчете исковых требований.

Судом учтено, что некачественность поставленного белка, на которую ссылается ответчик в своих возражениях, была выявлена сторонами при поставке товара по иным спецификациям, этот спорный белок не являлся предметом поставок по спецификациям N 9, N 10 и N 12. При этом все разногласия по переданному ответчику товару в рамках спецификаций N 9, N 10 и N 12 были учтены, сторонами составлены корректировочные накладные, из расчета которых и образовалась задолженность АО "Вектор-БиАльгам", предъявленная ООО "ГЕРОФАРМ" ко взысканию в рамках настоящего иска.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая, что задолженность по спецификациям N 9, N 10 и N 12, являющаяся предметом настоящего судебного разбирательства, АО "Вектор-БиАльгам" документально не оспорена, доводы о необходимости зачета переплаты по иным спецификациям в счет исполнения обязательств по спецификациям N 9, 10 и 12 документально не подтверждены (заявление о зачете встречных однородных требований в деле отсутствуют, встречный иск не предъявлялся), суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение АО "Вектор-Биальгам" о наличии у него переплаты по контракту.

При этом суд правильно указал, что АО "Вектор-БиАльгам" не лишено возможности в самостоятельном порядке осуществить судебную защиту своих прав путем инициирования судебного процесса по взысканию образовавшейся переплаты по иным поставкам.

Поскольку доказательств перечисления истцу 173 127 309 руб. задолженности по оплате товара, переданного по спецификациям N 9, 10 и 12, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, нарушившая сторона уплачивает другой стороне, по ее письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 18 220 973 руб. 09 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО "Вектор-БиАльгам" от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар.

По утверждению "Вектор-БиАльгам", своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный белок явилось невозможным из-за запрещения властей Российской Федерации, касающихся продажи вакцины на территории Российской Федерации; внешнеполитической обстановки, в соответствии с которой издан Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших ним иностранных государств и международных организаций", запрещающих контракты с иностранными государствами и вступления с ними в финансово-хозяйственные взаимоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения АО "Вектор-БиАльгам" от уплаты штрафных санкций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не имеют отношения к исполнению контракта, заключенного между сторонами настоящего спора, в связи с чем, данные обстоятельства не подтверждают наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на изменившуюся внешнеэкономическую и внешнеполитическую ситуацию в мире в феврале 2022 года обоснованно отклонена судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств существования объективных препятствий для того, чтобы исполнить требования истца по оплате переданного АО "Вектор-БиАльгам" товара в сентябре, октябре 2021 года, срок оплаты по которому наступил в декабре 2021 года и январе 2022 года.

Доводы ответчика о том, что виновные действия истца препятствовали своевременному закрытию партий товара в части его документооборота, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу N А56-29656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова