Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16560/22 по делу N А76-15657/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-15657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-15657/2022.

В судебное заседание явился представитель:

истца: Министерства имущества Челябинской области - Титова Татьяна Николаевна (доверенность N 1/10 от 10.01.2022 сроком действия 2 года, удостоверение N 4569, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 12 667 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-15657/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, движимое имущество: системный блок Forum Gloria, Cel 2 400/400 Box; Gigabute GA-81845GVM mATX U-100 FC'97; память DDR 256Nb, HDD Seagate IDE; 40 Cb (7200 prm); FDD 64 Mb GF4 MX400-8x DDR TV 64 bit; CD-ROM 52x; колонки/клавиатура/мышь, стоимостью 8 451 руб. Монитор 17 дюймов Samsung 793 DF стоимостью 4 216 руб., является государственной собственностью Челябинской области (л.д. 17).

Имущество передано в собственность муниципального образования Брединский муниципальный район по акту приема-передачи от 15.04.2015 (л.д. 39-43).

С 07.09.2015 по 30.09.2015 проведена проверка по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, переданного акту приема-передачи от 15.04.2015, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств (л.д. 18).

По результатам проверки выявлено отсутствие следующего движимого имущества: системный блок Forum Gloria, Cel 2 400/400 Box; Gigabute GA-81845GVM mATX U-100 FC'97; память DDR 256Nb, HDD Seagate IDE; 40 Cb (7200 prm); FDD 64 Mb GF4 MX400-8x DDR TV 64 bit; CD-ROM 52x; колонки/клавиатура/мышь, стоимостью 8 451 руб. Монитор 17 дюймов Samsung 793 DF стоимостью 4 216 руб.

11.09.2020 Министерство направило администрации претензию от 10.09.2020 о необходимости возмещения убытков в размере стоимости недостающего имущества (л.д. 6-7).

В обоснование размера понесенных убытков истцом применена общая балансовая стоимость имущества 12 667 руб. согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 17).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арендодателем условий договоров аренды, у истца возникли убытки в размере 12 667 руб., Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку указанные выводы постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено верно, что о нарушении своего права истец узнал из проведенной в период с 07.09.2015 по 30.09.2015 проверки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что срок исковой давности начал течь не с даты окончания проверки (30.09.2015).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Министерства поступило в арбитражный суд 18.05.2022, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.

Претензия от 10.09.2020 с требованием возмещения ущерба также направлена ответчику за пределами срока исковой давности.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах годичного срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу N А76-15657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева