Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15547/22 по делу N А71-18467/2021

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А71-18467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного секретарем Марковой И.А..

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Лео Смарт" с использованием средств веб-конференции: Сорокин А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2022 года

по делу N А71-18467/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Лео Смарт" (ОГРН 1031801352186, ИНН 1833029246)

к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лео Смарт Авто" (ОГРН 1141832002003, ИНН 1832117612)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный центр "Лео Смарт" (далее - ООО ТСЦ "Лео Смарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 14 025 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты по договору аренды земельного участка N 4762 от 17.03.2009, 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2021 по 27.12.2021, с последующим их начислением, начиная с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Лео Смарт Авто" (далее - ООО "Лео Смарт Авто") вступившее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило требование о взыскании с Управления 11 500 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению N 53 от 20.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 29.09.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 198 руб. 20 коп., в том числе 14 025 руб. 10 коп. долга, 173 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что период с 29.10.2021 по 16.11.2021 не подлежит взысканию с Управления, как неосновательное обогащение, так как в указанный период земельный участок не был возвращен арендодателю, акта составлено не было, конкретная дата освобождения земельного участка в письме от 29.10.2021 не указана. По мнению заявителя жалобы, в части требования о возвращении образовавшейся за период с 16.11.2021 задолженности права заявителя не нарушены, поскольку было предложено составить акт сверки, затем был подан запрос на возврат излишне уплаченных средств, по которому отказано в связи с тем, что денежные средства были внесены иным лицом, а именно ООО "Лео Смарт Авто", следовательно, начисление процентов на сумму задолженности является необоснованным. Кроме того, пояснил, что сведения о том, что общество исполнило обязательство за счет денежных средств истца по платёжному поручению N 52 отсутствуют, следовательно, требование не подлежит удовлетворению в пользу истца.

ООО "Лео Смарт Авто" (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования третьего лица к ответчику удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что платеж был совершен третьим лицом после расторжения договора явно ошибочно, платеж не был произведен во исполнение каких-либо обязательств перед истцом. Указывает, что у ответчика не возникло обязанности принять данный платеж третьего лица при отсутствии на тот момент у истца какой-либо задолженности по денежным обязательствам перед ответчиком. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не вынесено отдельное определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, с указанием на то, что обоснованным является установление в качестве даты освобождения земельного участка 29.10.2021, при этом денежные средства были перечислены в качестве исполнения обязательства истца третьим лицом; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО ТСЦ "Лео Смарт" (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4762 (в редакции соглашения N 4762/1 от 23.12.2016), сроком до 25.07.2009, на основании которого арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 18:26:040501:42 с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, в 45 метрах по направлению на север от жилого дома N 33 по ул. Лесопильной в Ленинском районе (далее - земельный участок).

По истечении срока действия договора, учитывая, что арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ТСЦ "Лео Смарт" направило в адрес Управления уведомление N 35 от 18.06.2021 об одностороннем отказе от договора в связи с принятием Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 10.06.2021 по делу N А71-10669/2020 о признании истца несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; письмом от 29.10.2021 истец уведомил ответчика об освобождении земельного участка.

В письме N 01-21/12463 от 24.11.2021 ответчик сообщил, что на основании акта планового осмотра N 755 от 16.11.2021 Управлением произведен перерасчет арендной платы до даты осмотра (16.11.2021), также ответчик направил истцу подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, в соответствии с которым на стороне истца образовалась переплата в размере 9 708 руб. 03 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне Управления неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных ООО ТСЦ "Лео Смарт" арендных платежей за период с 30.10.2021 по 22.11.2021, в том числе по платежному поручению N 53 от 20.10.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В свою очередь, ООО "Лео Смарт Авто" (третье лицо) предъявлены требования о возврате 11 500 руб., по его мнению, ошибочно перечисленных по платежному поручению N 53 от 20.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов, за исключением периода действия моратория, введенного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ООО ТСЦ "Лео Смарт" перечисляло арендную плату по условиям договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, при расторжении договора арендатор, излишне перечисливший арендную плату, вправе требовать ее возврата от арендодателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование иска указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 14 025 руб. 10 коп., составляющее сумму излишне уплаченных ООО ТСЦ "Лео Смарт" арендных платежей за период с 30.10.2021 по 22.11.2021, в том числе по платежному поручению N 53 от 20.10.2021, ссылаясь на осуществление действий по демонтажу ограждения и освобождению земельного участка с 29.10.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие доказательств освобождения истцом земельного участка 29.10.2021 и его возврата по акту приема-передачи арендодателю и ненадлежащее извещение о факте освобождения земельного участка. Кроме того, ответчик указал, что денежные средства в размере 9 708 руб. 03 коп., перечисленные по платежному поручению N 53 от 20.10.2021 ООО "Лео Смарт Авто", в отсутствие доказательств их перечисления в счет исполнения обязательств ООО ТСЦ "Лео Смарт" перед ответчиком, должны быть возвращены плательщику (то есть ООО "Лео Смарт Авто").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что период с 29.10.2021 по 16.11.2021 не подлежит взысканию с Управления как неосновательное обогащение, так как в указанный период земельный участок не был возвращен арендодателю, акта возврата составлено не было, при этом конкретная дата освобождения земельного участка в письме от 29.10.2021 не указана, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт освобождения истцом занимаемого земельного участка 29.10.2021 от ограждения с проведением его демонтажа и надлежащего уведомления Управления о факте освобождения земельного участка (письмо исх.N 66 от 29.10.2021).

В частности, согласно акту о выполнении демонтажных работ от 29.10.2021 (л.д.36), составленному ООО ТСЦ "Лео Смарт" (заказчик) и ИП Портянихиной О.А. (исполнитель), исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по демонтажу металлической ограды на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040501:42 по адресу: г. Ижевск, ул. Лесопильная, 35. Следовательно, истец исполнил обязанность по освобождению и возврату арендованного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды N 4762 от 17.03.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме от 06.10.2021 ответчик подтвердил факт расторжения договора с 25.07.2021, но сообщил о том, что имеются ворота и ограждение с фонарями. После этого, как следует из материалов дела, указанные предметы были демонтированы с земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у Управления каких-либо препятствия к осмотру земельного участка ранее, принимая во внимание факт расторжения договора с 25.07.2021, основания для начисления арендной платы, исходя из даты - 16.11.2021 - даты осмотра земельного участка Управлением, который произошел спустя длительное время после фактического его освобождения, не имеется.

Относительно требования ООО "Лео Смарт Авто" о взыскании с ответчика 11 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также доводов ответчика о невозможности возвращения истцу денежных средств в размере 9708 руб. 03 коп. в отсутствие доказательств перечисления ООО "Лео Смарт Авто" денежных средств в счет исполнения обязательств ООО ТСЦ "Лео Смарт" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Лео Смарт Авто" перечислило Управлению денежные средства в размере 11 500 руб. платежным поручением N 53 от 20 октября 2021 года с указанием в назначении платежа: "Арендная плата по договору N 4762 от 17.03.2009 г., (ООО ТСЦ "Лео Смарт" ИНН 1833029246) за зем. участок пл. 1228 кв.м доля в праве 100%)".

Из назначения, указанного в платежном поручении, уплата ООО "Лео Смарт Авто" спорной суммы произведена во исполнение обязательства ООО ТСЦ "Лео Смарт", следовательно, право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств (в связи с расторжением договора и возвратом имущества) возникает у истца, а не у третьего лица.

При этом суд первой инстанции верно указал, что поскольку платеж по договору произвел не должник, а третье лицо, его конклюдентные действия по указанию в графе "назначение платежа" в платежном поручении на конкретный договор свидетельствуют о том, что он знал о возложении должником на него обязанности по перечислению получателю денежной суммы, что исключает для него в дальнейшем возможность ссылаться на наличие перед ним у получателя неосновательного обогащения в сумме перечисленного платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 14 025 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных истцом арендных платежей за период с 30 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173,10 руб.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указано на её начисление по 31.03.2022 с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022.

Доводы третьего лица со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не вынесено отдельное определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 50 АПК РФ в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО "Лео Смарт Авто" участвовало в деле с 05.03.2022 (как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований), в связи с чем принимало участие в судебном заседании, знало о всех доводах и возражениях сторон, участвовало в судебном заседании 22.09.2021 и 29.09.2021, то есть вступило в дело до начала судебного разбирательства (при переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - л.д 18). Указанное свидетельствует о том, что ООО "Лео Смарт Авто" имело возможность отстаивать все свои доводы и возражения, знало о всех доводах и возражениях других лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных конкретных обстоятельств фактического процессуального участия третьего лица в деле в данном случае отсутствие отдельного определения о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также нерассмотрение дела с самого начала не повлекло принятию неправильного судебного акта по существу спора. При этом суд первой инстанции мотивированно рассмотрел как доводы сторон, так и доводы третьего лица по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года по делу N А71-18467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова