Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 10АП-22994/22 по делу N А41-51312/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А41-51312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" - Соловьёва Ю.Ю. представитель по доверенности от 30.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ПАО "Т Плюс" - Буймистр Е.А. представитель по доверенности от 30.08.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; Коршунов Д.Н. по доверенности от 29.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-51312/22 по иску

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск"

к ПАО "Т Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа N 2652-001-20/1 от 25.12.2014 в размере 1 383 750 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-51312/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме исковые требования общества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа N 2652-001-20/1 от 25.12.2014 (далее - Договор).

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика числится задолженность за сентябрь 2021 в размере 1 383 750 руб. 21 коп. за транспортировку газа свыше максимального суточного объёма, исчисленная с применением коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил поставки газа в российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно п. 2.3 Договора в случае изменения объемов поставки газа покупатель письменно ставит об этом в известность ГРО не позднее 2 рабочих суток после согласования данных изменений с поставщиком газа в соответствии с условиями договора поставки газа.

Как указывает истец, ответчик в период с 13.09.2021 по 30.09.2021 превысил максимальный суточный объем газа 110% по точкам: "Ульяновская ТЭЦ-1 (ГРП-1) от ГРС- 22", котельная пр. Лесной, д. 9 (от ГРС-22), не согласовав данное превышение с заинтересованными лицами.

В связи с превышением суточных объемов при расчете за период с 13.09.2021 по 30.09.2021 по указанным точкам ГРО применялся повышающий коэффициент, предусмотренный п. 17 Правил поставки газа.

Актом N 9 от 30.09.2021 о количестве поданного-принятого газа установлено сверхдоговорной объем газа 7162,317 тыс. куб. м.

Ответчику выставлены акт N ОФ00-000243 от 30.09.2021, счет-фактура на сумму 13 149 756 руб. 66 коп.

Акт был подписан ответчиком с замечаниями, а именно с согласием только на сумму 11 766 006 руб. 45 коп., которая была ответчиком оплачена.

Сумма начислений, с которой не согласился ответчик, составляет 1 383 750 руб. 21 коп., и является разницей в начислениях с применением повышающего коэффициента.

Направленная истцом претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что письмом от 24.08.2021 N 138-04350 ПАО "Т Плюс" уведомило истца о предстоящем в сентябре 2021 увеличении объема потребления газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения по поставке и транспортировке природного газа регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и специальными нормами права, а именно Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правилами поставки газа N 162).

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов. На основании договора поставки газа покупатель заключает договор транспортировки газа.

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п.п. 12 и 12(1) Правил поставки газа).

Из п. 13 Правил поставки газа следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором.

В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах.

Как указано в Правилах поставки газа, если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа N 2652-001-20/1 от 25.12.2014.

В соответствии с абзацем 5 п. 3.1 договора при перерасходе покупателем газа свыше максимального суточного объема газа, который составляет 110 % от соответствующего суммарного суточного объема по всем объектам и точкам подключения, без предварительного извещения об этом ГРО, покупатель оплачивает стоимость транспортировки дополнительно отобранного объема газа за каждые сутки с применением коэффициентов, предусмотренных п. 17 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в сентябре 2021 года допущен перерасход объема газа, предусмотренного договором, без согласования с истцом, в связи с чем оплата дополнительного объема производится с применением повышающего коэффициента.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что письмом от 24.08.2021 N 138-04350 ПАО "Т Плюс" предварительно уведомило истца о предстоящем в сентябре 2021 увеличении объема потребления газа, в связи с производственной необходимостью просил согласовать изменение объемов поставки газа в сентябре 2021 года.

При этом, весь полученный и фактически потребленный согласно данным учета газ в спорном периоде на сумму 11 766 006 руб. 45 коп. оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 160287 от 15.10.2021 г.

Кроме того, по мнению ответчика, законодательством РФ не предусмотрено применение повышающего коэффициента к стоимости объема транспортированного газа, отобранного ответчиком сверх установленного договором по каждой точке подключения, израсходованного на коммунально-бытовые нужды (для котельных в объемах обеспечивающих потребности конечных потребителей в тепловой энергии).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве РФ", в том числе, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с п. 10 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли РФ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Методические указания предусматривают принципы отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, для целей расчета и применения тарифов исходя из годового объема транспортировки газа на текущий год данному конечному потребителю по всем договорам транспортировки, предусматривающим оказание услуг по транспортировке газа до сетей конечного потребителя через газораспределительные сети данной ГРО (договоры транспортировки, поставки газа, а также 3-сторонние договоры), отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) (пункт 13 Методических указаний).

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 48 Методических указаний предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения). При этом в случае, если существует несколько точек подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, тарифы на услуги по транспортировке газа для которых различны, для определения стоимости транспортировки объема перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией используется фактически сложившийся в данном месяце по всем точкам подключения данного конечного потребителя средневзвешенный тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Следовательно, если в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения, то оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента по каждой точке подключения (объекту).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, дополнительным соглашением к нему, предусмотрены параметры транспортировки газа по отдельным точкам подключения (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными сетями) - котельным ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Таким образом, указанными пунктами законодательного акта предусмотрено применение повышающего коэффициента для определения стоимости газа, отобранного абонентом сверх установленного договором количества (объема) газа.

Исключение составляют категории: население и коммунально-бытовые потребители.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик относится к коммунально-бытовым потребителям. При этом суд исходил из п. 3.2.18 СО "Газораспределение. Термины и определения. СТО Газпром РД 2.5-141-2005", утвержденного распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, согласно которомукоммунально-бытовой потребитель - потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021, к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей. Таким образом, штрафные коэфффициенты предусмотренные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае - тепловую энергию) населению. Приобретенный им по спорному договору газ поставляется в котельную, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов. В данном случае ответчик, являющийся теплосетью - ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает как управляющая компания, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию). Указанное подтверждается представленным ответчиком Перечнем потребителей тепловой энергии (школы, детские сады, больницы, КУИ, ОМВД, физические лица и т.д.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к настоящему спору, рассматриваемому договору и правоотношениям по поставке газа сверх установленного договором объема, ответчик выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель и к нему подлежит применению исключение предусмотренное пунктом 17 Правил о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат законодательству и приведённым выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступает как ресурсоснабжающая организация, использующая свое оборудование и потребляющая газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных потребителей, а именно, производится тепловая энергия для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов и иных лиц. Следовательно, согласно приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации к нему применяются штрафные коэфффициенты, предусмотренные п. 17 Правил, при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 01.11.2021 N 1901 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт вступает в законную силу 01.03.2023, то есть не вступил в законную силу и не регулирует спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о предстоящем увеличении объема потребления газа письмом ответчика от 24.08.2021 N 138-04350 является предусмотренным пунктом 2.3 Договора согласованием потребления газа сверх установленного Договором объема, также является неверным, поскольку противоречит условиям Договора.

Так, пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае изменения объёмов поставки газа Покупатель письменно (путём направления уведомления по электронной почте с последующим направлением оригинала по почте) ставит об этом в известность ГРО не позднее двух рабочих суток после согласования данных изменений с поставщиком газа в соответствии с условиями поставки газа.

Между тем, доказательств согласования изменений объёмов поставки газа с поставщиком газа в соответствии с условиями поставки газа ответчиком не представлено, в связи с чем соблюдение пункта 2.3. Договора материалами дела не подтверждено.

Ссылки ответчика на то, что данный порядок уведомления не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 3.1 Договора, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие содержанию Договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания Договора в совокупности его пунктов 2.2, 2.3, 3.1. Договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что условия уведомления, установленные в пункте 2.3 Договора распространяются на уведомления, в том числе, об обстоятельствах пункта 3.1. Договора. Иного порядка уведомления о превышении суточного объёма отбора газа Договором не предусмотрено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что поставщиком газа разрешение на увеличение объёма отбора газа не давалось. Более того, превышение ответчиком договорного потребления газа без согласования с поставщиком газа в сентябре 2021 установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А72-17254/21.

Довод ответчика об отсутствии превышения отбора договорного объёма газа в сентябре 2021 суд апелляционной инстанции проверил и отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял возражений против факта превышения отбора договорного объёма газа в сентябре 2021 года, данный довод заявлен только в суде апелляционной инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение N 3 к Договору.

Между тем, из анализа содержания Договора и дополнительных соглашений к нему в их совокупности следует, что дополнительное соглашение N 3 содержит максимальный часовой расход по точке, необходимый для работы оборудования. Данный показатель не имеет никакого отношения к договорным объёмам газа, за превышение которых предусмотрена повышенная плата. Пункт 3.8 Договора, на который ссылается ответчик, находится в другом разделе (в разделе "Порядок учёта транспортируемого газа"), а не в разделе 2 "Предмет договора", устанавливающем суточные объёмы (суточные нормы) транспортировки газа.

Количество поданного-принятого газа в спорный период подтверждено соответствующими Актами на основании данных приборов учёта и ответчиком не оспорено.

Превышение максимального суточного объёма свыше 110% от установленного Договором суточного объёма по точкам "котельная ТЭЦ-1 (ГРП-2)" и "котельная проезд Лесной" в сентябре 2021 подтверждён представленными истцом расчётами, расчёты истца ответчиком не опровергнуты.

Расчёт стоимости транспортировки газа с применением повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 17 Правил, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчик контррасчёт не представил.

С учётом совокупности установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению полностью, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать законным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-51312/22 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН 1027301170093, ИНН 7303022447) задолженность по договору транспортировки газа N 2652-001-20/1 от 25.12.2014 в размере 1 383 750 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29838 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева