Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-7837/22 по делу N А23-5557/2022

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А23-5557/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-5557/2022 (судья Семчукова М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033) о взыскании задолженности в сумме 322 619 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 04.06.2021 N 07-40-01-02-2021/1 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 322 619 руб. 40 коп., неустойки в сумме 65 030 руб. 63 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной горячей воды за период с 05.05.2021 по 18.04.2022, а также неустойки, начисленной за период с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

14.10.2022 Арбитражным судом Калужской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом заявлена неустойка, несоразмерная последствия нарушенного обязательства, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на необоснованное удовлетворение требования истца о взыскании неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок до 09.12.2022.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ресурсоснабжающая организация) и ФГАУ "Росжилкомплекс" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 04.06.2021 N 07-40-01-02-2021/1, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, исполнитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Договором сторонами определены граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям горячего водоснабжения, перечень объектов и их характеристики, сроки оплаты и ответственность.

Во исполнение обязательств по договору ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 поставило в объекты, расположенные по адресам: г. Козельск (ул. Бурмака, д. 1, ул. Октябрьская, д. 2, ул. Солнечная, д. 6), горячую воду общей стоимостью 322 619 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по оплате в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 горячей воды в сроки, установленные пунктом 3.4 договора, явилось основанием для обращения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 322 619 руб. 40 коп. (с учетом произведенных корректировок объемов и стоимости поставленных горячей воды).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору горячего водоснабжения от 04.06.2021 N 07-40-01-02-2021/1 за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в сумме 322 619 руб. 40 коп. не представлено,, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за поставленную горячую воду с 05.05.2021 по 18.04.2022 в сумме 64 738 руб. 06 коп. (с учетом корректировки), неустойки, начисленной на задолженность с 19.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" истцом начислена неустойка в сумме 64 738 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет неустойки исчислен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5 %.

На дату вынесения судом резолютивной части решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5 %.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3, разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного выше Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Таким образом, к размеру задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день оплаты, а в отношении долга, не погашенного на день вынесения решения суда, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного срока оплаты, применяется ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день вынесения решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с указанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, а также позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, в связи с чем подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 46 153 руб. 66 коп., с учетом ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда.

Основания для освобождения от ответственности за нарушения договорных обязательств отсутствуют.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Кодекса).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной суммы законной неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки за просрочку внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Исходя из обстоятельств дела, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки (с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета) обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими у истца негативными последствиями вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования, с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции, о взыскании неустойки.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится именно в контексте положений Закона о банкротстве.

Действие названного закона распространяется не на все юридические лица, исключение составляют казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Таким образом, ответчик не подпадает под условия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-5557/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков