Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-79655/22 по делу N А40-152594/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-152594/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40- 152594/22, по иску ООО "Новек-Центр" (ОГРН 1135321007502, ИНН 5321165959) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании на основании договора N 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. суммы задолженности в размере 790 962,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новек-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о взыскании суммы задолженности в размере 790 962,53 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Новек-Центр" и АО "ГУОВ" заключен договор N 1516187378982090942000000/ПЛК-10/11-101 от 10.11.2015 г. на выполнение работ по временному электроснабжению площадок N 1 и N 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (II этап) (шифр объекта 293/726).

28.02.2021 договор расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N исх.-1884 от 20.02.2021.

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), Сметой (Приложение N 2 к договору), Графиком исполнения обязательств по договору, условиями договора выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по временному электроснабжению площадок N 1 и N 3 (разработка проектно-сметной документации и монтажные работы) на объекте Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (II этап) (шифр объекта 293/726).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять результаты выполненных подрядчиком по договору обязательств и оплатить их.

В рамках указанного договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 2 112 025,36 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 от 26.08.2021 N 3, от 26.08.2021 N 4, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2021 N 1, Итоговый акт приемки выполненных работ от 26.08.2021 на сумму 2 112 025,36 руб., подписанные в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ.

До расторжения договора подрядчиком в адрес АО "ОСП" (правопредшественник АО "ГУОВ") направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объем выполненных работ подтвержден представителем АО "ОСП" Базылевым А.Н., а также по реестру N МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

28.10.2021 письмом N МСК 207 от 18.10.2021 ООО "Новек-Центр" повторно представлен полный пакет документов, необходимых для приемки и последующей оплаты выполненных работ по договору (РПО 11727964005396).

В соответствии с п. 11.1.12 договора, заказчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ КС-2, в течение 30-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и исполнительной документации.

Пунктом 11.1.12 договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, позволяющих заказчику отказаться от осуществления приемки выполненных работ, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации; несоответствие качества предъявляемых к приемке Работ установленным требованиям; несоответствие предъявленных к приемке работ фактически выполненным объемам Работ.

До настоящего момента заказчиком не направлены подписанные им Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справка о стоимости выполненных работ КС-3, Итоговый акт приемки выполненных работ, а также не представлен письменный мотивированный отказ в приемке работ с возражениями и/или претензиями в отношении объема и качества выполненных работ.

Несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО "ГУОВ" потребительскую ценность.

Во исполнение условий договора подрядчику был перечислен аванс в размере 1 321 062,83 руб.

Таким образом, задолженность АО "ГУОВ" перед ООО "Новек-Центр" по договору составляет 790 962,53 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом при принятии решения, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

До расторжения договора подрядчиком в адрес заказчика направлялся пакет документов об исполнении обязательств, объём выполненных работ подтверждён представителем заказчика Базылевым А.Н., а также по реестру N МСК-026 от 06.02.2017 передана исполнительная документация.

В комплект исполнительной документации входило, в том числе, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.06.2015 N 0820.02-2014-5321165959-С-221, подтверждающим право выполнять указанный вид работ, а также приказ о закреплении ответственного исполнителя по вопросам строительного контроля N 17/4-БТ от 06.04.2015 на Базылева А.Н.

Кроме того, в составе исполнительной документации имеется акт о проведении входного контроля, акт освидетельствования скрытых работ, Акт освидетельствования выполненных работ, Акт рабочей комиссии о приемке кабельной линии, Акт технической готовности электромонтажных работ, подписанные всеми участниками строительства от АО "ГУОВ" - Бгатов О.В., от ООО "Оборонстройпроект" - Базылев А.Н., от ООО "Новек-Центр" - Князев С.П.

Также представлены паспорта, сертификаты качества используемых материалов, кабельный журнал, исполнительная схема.

Сопроводительным письмом N 1 от 29.09.2015 г. в адрес ответчика была передана рабочая документация по временному электроснабжению строительной площадки N 1 и N 3.

28.10.2021 письмом N МСК 207 от 18.10.2021 ООО "Новек-Центр" повторно представлен полный пакет документов, необходимых для приемки и последующей оплаты выполненных работ по договору (РПО 11727964005396).

При этом письмо о якобы мотивированном отказе в приемке работ было отправлено за рамками срока рассмотрения документов, предусмотренных договором.

Письмо АО "ГУОВ" исх. N 1675 было составлено 05.03.2022 (получено ООО "Новек-Центр" 15.03.2022), то есть спустя 81 день от срока, предусмотренного договором для приемки работ.

Следует обратить внимание, что замечания, указанные в письме, носят формальный характер.

Несмотря на то, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, работы выполнены подрядчиком в срок, предусмотренные договором, и в период действия договора. Кроме того, результат работ был передан заказчику и имеет для АО "ГУОВ" потребительскую ценность.

Кроме того, ответчик ошибочно исчисляет сумму исковых требований производя расчет из суммы актов приемки выполненных работ по форме КС-3, поскольку в них указаны суммы без НДС. Сумма с учетом НДС указана в Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 26.08.2021 N 1 и составляет 2 112 025,36 руб. Таким образом, истцом верно был произведен расчет суммы исковых требований.

С учётом подписания документов в одностороннем порядке истцом 14.12.2021 оплата выполненных работ по договору должна была быть произведена АО "ГУОВ" в срок до 22.12.2021 включительно.

Таким образом, срок исковой давности истцом при подаче иска не пропущен, на что обоснованно указал суд в решении.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ. В связи с изложенным, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания спорного акта относится на заказчика, что соответствует положениям действующего законодательства и материалам судебной практики.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о выполнении истцом работ по договору подряда, а также отсутствию доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для принятия позиции ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-152594/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова