Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 04АП-5336/22 по делу N А78-6095/2022

г. Чита

26 декабря 2022 г.

Дело N А78-6095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу N А78-6095/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехно-Сила" (ОГРН 1087438001859, ИНН 7438026485) о взыскании задолженности по договору субаренды N100-10-05/37340 от 27.10.2020 в размере 159421,93 руб., неустойки за нарушение обязательства, установленного дополнительным соглашением N1 от 12.04.2021 к договору субаренды N100-10- 05/37340 от 27.10.2020 в размере 47826,58 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - истец, ПАО "ППГХО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (далее - ответчик, ООО "Энерго-Техно-Сила") о взыскании задолженности по договору субаренды N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 г. в размере 159421,93 руб., неустойки за нарушение обязательства установленного дополнительным соглашением N 1 от 12.04.2021 г. к договору субаренды N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 года в размере 47826,58 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчик считает, что требования истца являются необоснованными в силу ранее произведенного сторонами зачета требований, что подтверждается письмом истца N 100-25-02/юр651-1706 от 19.03.2021.

Как указывает апеллянт, в производстве арбитражного суда находятся дела N N А78-6095/2022, А78-6097/2022 по однородным требованиям истца к ответчику, и, как следует из положений ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Ответчик считает, что судебным актом, принятым впоследствии по данному делу, в порядке упрощенного производства, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО РЖД.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее по тексту - ПАО "ППГХО", арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Техно-Сила" (далее по тексту - ООО "ЭТС", субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 (далее по тексту - "договор"), согласно условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял по акту приема-передачи от 01.11.2020 (приложение N 2 к договору) во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - имущество):

Часть земельного участка (кадастровый номер 75:09:200201:246/8), расположенное по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, площадь земельного участка, переданного в субаренду - 1 000,00 кв. м., стоимостью за единицу в месяц, без НДС - 46 800,00 рублей (Приложение N 1 к Договору).

Переданное в субаренду имущество на момент заключения договора находится у истца во временном владении и пользовании на основании договора аренды земельного участка N 2109/10-05/11975 от 11.09.2010, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 17.11.2010 г. за номером регистрации 75-75-11/025/2010-100, заключенного) на срок до 31.12.2029 г.

Имущество передаётся субарендатору и принимается от арендатора по актам приёма-передачи (возврата) имущества (п. 1.5.договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.09.2021 г., включительно (п. 2.1. договора). Обязательства ответчика (включая обязательства по уплате арендной платы, содержанию имущества, его своевременному возврату, оплате неустойки за неисполнение (несвоевременное или ненадлежащее исполнение) обязательств субарендатора), возникают со дня фактической передачи субаренду, а именно с 01.11.2020 года (п. 2.3 договора). Стороны пришли к соглашению, что условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты фактической передачи имущества субаренду.

Согласно п. 3.4.5. договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения а определяются договором субаренды (раздел 5 Договора).

Пункт 2.3. договора указывает на возникновение обязательств у субарендатора по договору (в том числе обязательств по уплате арендной платы) со дня фактической передачи имущества в субаренду, а именно с 01.11.2020 года.

В соответствии с п. 5.2. договора ежемесячная арендная плата за владение и пользование арендованным имуществом составляет 56160 рублей, в том числе НДС 20 % - 9 360,00 руб.

В силу п. 5.7. договора ответчик ежемесячно, но не ранее даты заключения сторонами договора, уплачивает арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем внесения наличных денежных средств в кассу истца, либо путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Последний день срока действия договора является последним днем срока субаренды, при условии своевременного возврата ответчиком имущества по акту возврата имущества (приложение N 3 к договору), п. 2.5. договора.

Согласно п. 2.1 договора, договор действует по 30.09.2021 акт возврата имущества подписан между сторонами 26.03.2021 года.

По договору N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 ответчику выставлены счет-фактуры:

-N 1581220 от 31.12.2020 на сумму 112 320,00 рублей

-N 1584821 от 31.01.2021 на сумму 56 160,00 рублей;

- N 1591121 от 28.02.2021 на сумму 56 160,00 рублей;

-N 1599021 от 31.03.2021 на сумму 56 160,00 рублей;

- N 1506821 от 30.04.2021 на сумму 56 160,00 рублей.

За период пользование недвижимым имуществом с 01.11.2020 по 31.12.2020 задолженность ответчиком частично погашена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными документами:

-Платежное поручение N 1704 от 29.12.2020 на сумму 112 320,00 руб.

12.04.2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 (далее - соглашение), согласно условиям которого обязательства по договору субаренды прекращаются с 27.03.2021 г. (п. 2.2 соглашения), субарендатор обязуется произвести оплату задолженности в размере 159 421,93 рублей в течении 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, а именно в срок до 16.04.2021 г. (включительно), (п. 2.1. соглашения), образовавшуюся на основании:

- Счета-фактуры N 1584821 от 31.01.2021 г. за период январь 2021 г. в размере 56 160,00 рублей;

- Счета-фактуры N 1591121 от 28.02.2021 г., за период февраль 2021 г., в размере 56 160,00 рублей;

- Счета-фактуры N 1599021 от 31.03.2021 г., за период март 2021 г., в размере 56 160,00 рублей.

По счет-фактурам в связи с расторжением договора произведен перерасчет по корректировочной счет-фактуре N 1516621 от 01.06.2021 к счёт-фактуре N 1599021 на 9 058,07 рублей, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

С 01.01.2021 до момента расторжения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 159 421,93 рублей.

Истец указал, что задолженность за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в соответствии со счетами-фактурами после закрытия договора и проведения пересчетов составила 159 421,93 рублей.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что в случае нарушения обязательства, установленного п. 2.1. соглашения, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 30 % от общей суммы задолженности, указанной в п. 2.1. соглашения. Уплата неустойки не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору субаренды и соглашению.

В случае возникновения противоречия между положениями соглашения и договора субаренды, подлежит применению соглашение (п. 3 соглашения).

На дату составления настоящего искового заявления задолженность в размере 159 421,93 рублей ответчиком не оплачена.

Сумма неустойки за нарушение обязательства установленного соглашением составляет 47 826,58 рублей, согласно расчету:

159 421,93 (задолженность за период январь - март 202l г.)*30%= 47 826,58 рублей.

25.01.2022 года в соответствии с п. 8.2 договора в адрес ответчика направлена претензия N 100-25-04/юр001-1458, согласно которой истец требует оплатить задолженность по договору субаренды N 100-10-05/37340 от 27.10.2020 в размере 159 421,93 рублей, сумму неустойки за нарушение обязательства установленного соглашением в размере 47826,58 рублей, которая получена ответчиком 10.03.2022 г.

В ответ ООО "ЭТС" письмо не направило.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом того, что материалами дела подвержен факт пользования ответчиком недвижимым имуществом, тогда как доказательства своевременного внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период январь - март 2021 года в размере 159 421, 93 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. соглашения начислил неустойку в размере 47 826, 58 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела. В дело истцом представлена претензия от 25.01.2022 N 100-25-04/юр001-1458, которая была направлена посредством почтового отправления (N 67467445142026) на юридический адрес ответчика, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела в общем порядке судом отклоняется как несостоятельная, поскольку настоящее дело рассматривалось по общим правилам искового производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц, в том числе ОАО РЖД, судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими же.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было, доказательств нарушения прав третьих лиц не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности требований истца ввиду ранее произведенного сторонами зачета требований письмом истца N 100-25-02/юр651-1706 от 19.03.2021, судом не принимается, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения дел NN А78-6095/2022, А78-6097/2022 по однородным требованиям истца к ответчику в одно производство для их совместного рассмотрения, судом оценены критически.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Апелляционный суд отмечает, что требования по заявленным в ходатайстве об объединения дел заявлениям основаны на разных договорах, а значит, требования возникли из различных правовых отношений, а соответственно основания исковых требований не являются однородными. В этой связи правовые основания для объединения дел отсутствовали, а рассмотрение дел в раздельных производствах в данном случае соответствует целям эффективного правосудия и экономии процессуальных сроков (часть 2 статьи 6.1, часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2022 года по делу N А78-6095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова