Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 21АП-5112/23 по делу N А83-10613/2023

01 марта 2024 г.

Дело N А83-10613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей

Марусина В.А., Кузняковой С.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфирова Артема Аркадьевича (ИНН 771685536204, ОГРН 319911200134600) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу N А83-10613/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парфирова Артема Аркадьевича к отделению судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя - Исаенко Ульяне Сергеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ГАУ "Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым", ООО "Таврида фарм", об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфиров Артем Аркадьевич (далее по тексту также "Заявитель", "Предприниматель") обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко Ульяны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей, вынесенного 06.03.2023 в рамках исполнительного производства N 6431/23/82003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, ГАУ "Распорядительная дирекция имуществом Республики Крым", ООО "Таврида фарм".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, и отсутствия уважительной причины на восстановление данного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, не получал постановление о взыскании исполнительского сбора, единственный документ - Требование должнику, получил только 02.04.2023, 12.04.2023, то есть в пределах установленного законом срока, обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

Также заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-2536/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнил в 2022 году, о возбуждении исполнительного производства узнал самостоятельно, в информационных ресурсах сети "Интернет", 07.03.2023 обращался в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований, а 17.03.2023 обращался к начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя с жалобой в порядке подчиненности на постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом ответа на данные обращения также не получил.

Определением от 26.10.2023 по делу N А83-10613/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09. час. 30 мин. 27.11.2023.

Определение опубликовано в сети "Интернет" 27.10.2023.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Отделением судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также дополнительные письменные пояснения. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находилось исполнительное производство N 6431/23/82003-ИП, возбужденное 11.02.2023 на основании исполнительного листа серия ФС 042124437, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу NА83-2536/2022, предмет исполнения: истребование из незаконного владения ИП Парфирова А.А. в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества РК" недвижимого имущества - части нежилого помещения N 48 в лит. "Б", общей площадью 1,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1478, расположенного по адресу: РК, Симферополь ул. Киевская/Гурзуфская, 5/2.

Должнику установлен срок на добровольное исполнение - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 11.02.2023 направлено должнику простым почтовым отправлением, доказательства получения ИП Парфировым А.А. данного постановления материалы дела не содержат.

06 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко У.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей.

Постановление от 06.03.2023 направлено должнику простым почтовым отправлением, доказательства получения ИП Парфировым А.А. данного постановления материалы дела также не содержат.

07 марта 2023 года Предприниматель обратился в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением об окончании исполнительного производства, указав при этом, что он добровольно исполнил решение суда и передал спорное помещение, с учетом того, что ключи от входной двери находятся в ООО "Таврида фарм".

17 марта 2023 года Предприниматель, в порядке подчиненности, обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором, в частности, указал, что ни одно постановление по исполнительному производству не получал, как не получил и ответ на заявление от 07.03.2023 об окончании исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 10.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 20.04.2023 исполнительное производство N 6431/23/82003-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

12 апреля 2023 г. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть обжаловано только в судебном порядке, обращение с жалобой на такое постановление в порядке подчиненности не является уважительной причиной пропуска 10-девного срока на обращение в суд, в связи с чем Предпринимателем указанный срок, исчисляемый с 17 марта 2023 года (дата подачи жалобы старшему судебному приставу), пропущен без уважительной причины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок на обжалование постановлений (действий/бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства возложена на соответствующий орган, его должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в части 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

По смыслу указанных положений закона постановление судебного пристава-исполнителя, принимаемое по вопросам исполнительного производства, подлежит обязательному направлению участникам исполнительного производства, при этом способ отправки постановления должен обеспечивать фиксирование факта его получения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить дату получения ИП Парфировым А.А. постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, ИП Парфиров А.А. имел процессуальную возможность обжаловать в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора до 31.03.2023 (17.03.2023+10 рабочих дней).

Однако из материалов дела следует, что 07.03.2023 Предприниматель обращался в ОСП по Киевскому району г. Симферополя с заявлением об окончании исполнительного производства, а 17.03.2023 - с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы вынесено 10.04.2023, а в суд ИП Парфиров А.А. обратился 12.04.2023.

При этом действительно, частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Однако, согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 указанной статьи Закона регламентировано содержание постановления судебного пристава-исполнителя, в частности, указано, что в постановлении обязательно должны содержаться основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Как уже указано выше, сведения о дате получения ИП Парфировым А.А. постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

В жалобе, поданной в порядке подчиненности 29.03.2023, Предприниматель, среди прочего, указывал, что не получил ни постановления о возбуждении исполнительного производства, ни постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств ознакомления ИП Парфирова А.А. с полным текстом постановления о взыскании исполнительского сбора, в том числе и с порядком его обжалования.

Между тем, в период с 17.03.2023 заявителем предпринимались действия, направленные на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что своевременное обжалование Предпринимателем постановления о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности в отсутствие доказательств ознакомления должника с порядком обжалования такого постановления, в данном случае является уважительной причиной для восстановления срока на судебное обжалование данного постановления.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора по существу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора 06.03.2023 являлось бы законным при условии получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 22.02.2023.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 06.03.2023 в отсутствие доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Взыскание исполнительского сбора, представляющего собой санкцию в денежном выражении, в отсутствие на то правовых оснований, безусловно нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

Довод Предпринимателя о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-2536/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнено им в 2022 году, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи помещения, подписанные как должником, так и взыскателем в 2022 годом.

Из письма ГАУ "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (взыскатель) от 11.10.2022 N 01-17/6926/1 следует, что отказ от подписания акта приема-передачи помещения обусловлен отсутствием в него доступа.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.06.2022 по делу N А83-2536/2022 недвижимое имущество - часть нежилого помещения N 48 в лит. Б, общей площадью 1,0 кв.м., кадастровый номер 90:22:010220:1478 истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя Парфирова Артема Аркадьевича в пользу Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым".

Среди прочего, судом в рамках указанного дела установлен факт незаконного нахождения индивидуального предпринимателя Парфирова Артема Аркадьевича в указанном помещении.

Таким образом, учитывая утверждение Предпринимателя о том, что помещение им освобождено самостоятельно во исполнение решения суда, следует признать, что ИП Парфиров А.А., пользуясь помещением и распоряжаясь находящимся в нем имуществом, имел в него доступ, а, следовательно, мог обеспечить доступ в помещение и представителю взыскателя в целях подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельства решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Исаенко Ульяны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей от 06.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6431/23/82003-ИП.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года по делу N А83-10613/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфирова Артема Аркадьевича - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя - Исаенко Ульяны Сергеевны о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб. от 11.02.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства N 6431/23/82003-ИП".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Марусин

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев