Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81445/22 по делу N А40-323721/2019

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-323721/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.О. Петрова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаврилова К.С., ООО "Янус", ООО "Карна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-323721/19

по иску Гаврилова К.С., ООО "Янус"

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320)

третьи лица:

ООО "Страховая компания "Арсенал",

ООО "БИН Страхование",

Васев Александра Викторовича,

о взыскании 11 655 545 руб. 92 коп. компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явился, извещен;

от ответчика: Евсеева И.И. по доверенности от 01.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард", ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 11 655 545 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "БИН Страхование", Васев Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А40-323721/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 23.03.2021, ходатайства гр. Гаврилова Константина Сергеевича, ООО "ЯНУС" и ООО "УК "Лидер" о замене истца - ООО "УК "Лидер" - на его правопреемника - гр. Гаврилова Константина Сергеевича - в части требования о взыскании 10 107 176 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, на его правопреемника ООО "ЯНУС" в части требования о взыскании 334 116 руб. 31 коп. компенсационной выплаты удовлетворены, произведена замена истца - ООО "УК "Лидер" - на его правопреемника - гр. Гаврилова Константина Сергеевича - в части требования о взыскании 10 107 176 руб. 45 коп. компенсационной выплаты, на его правопреемника ООО "ЯНУС" в части требования о взыскании 334 116 руб. 31 коп. компенсационной выплаты, приняты уточнения исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании в пользу Гр. Гаврилова Константина Сергеевича 4 335 500 руб. 00 коп. компенсационной выплаты, о взыскании в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) 143 500 руб. 00 коп. компенсационной выплаты.

08.10.2021 принято решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-323721/19- 43-2515:

"Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320) в пользу Гр. Гаврилова Константина Сергеевича 4 335 500 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты.

Взыскать с Союза арбитражных управляющих "Авангард" (ОГРН 1027705031320) в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) 143 500 руб. 00 коп. - компенсационной выплаты.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу: - Гр. Гаврилова Константина Сергеевича 3 577 366 руб. 87 коп. - компенсационной выплаты, - в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) 118 078 руб. 28 коп. - компенсационной выплаты оставить без удовлетворения".

Решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 удовлетворено заявление гр. Гаврилова Константина Сергеевича и ООО "ЯНУС" об индексации взысканной судом задолженности на день исполнения решения суда по делу N А40-323721/19-43-2515, взыскано с САУ "Авангард": - в пользу Гр. Гаврилова Константина Сергеевича 204 449 руб. 24 коп. - суммы индексации; - в пользу ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) 6 024 руб. 34 коп. - суммы индексации.

Гаврилов Константин Сергеевич, ООО "ЯНУС" и ООО "КАРНА" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене взыскателей - гр. Гаврилова Константина Сергеевича и ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) на их правопреемника - ООО "КАРНА" (ОГРН 1195958013591) по заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании с САУ "Авангард" судебных расходов в сумме 224 639 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-323721/19 заявление Гаврилова Константина Сергеевича, ООО "ЯНУС" и ООО "КАРНА" о замене взыскателей - Гаврилова Константина Сергеевича и ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) на их правопреемника - ООО "КАРНА" (ОГРН 1195958013591) по заявлению о взыскании судебных расходов и о взыскании с САУ "Авангард" судебных расходов в сумме 224 639 руб. 00 коп. по делу NА40-323721/19 оставлено без удовлетворения.

Гаврилов К.С., ООО "Янус", ООО "Карна" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-323721/19, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, осуществить процессуальное правопреемство по заявлению о взыскании судебных расходов, заменить Гаврилова К.С. и ООО "Янус" на ООО "Карна", а также взыскать с ответчика в пользу ООО "Карна" судебные расходы в сумме 224 639 руб. 00 коп.

Заявители апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянтов, заявление о взыскании судебных расходов было передано в почтовое отделение для его направления в Арбитражный суд г.Москвы 25.07.2022, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ трехмесячного срока с даты вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах настоящего дела, поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд из суда первой инстанции: почтовый конверт с почтовым штемпелем 25.07.2022 почтового отделения 614000, копия кассового чека АО "Почта России" от 25.07.2022.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание круг обстоятельств, которые следует установить при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

От заявителей апелляционной жалобы также поступило заявление об истребовании из Арбитражного суда г.Москвы доказательств: почтового конверта с почтовым штемпелем почтового отделения 614000 от 25.07.2022, отправитель Крючков Андрей Анатольевич, получатель Арбитражный суд г.Москвы; сведений о всех поступлениях в Арбитражный суд г.Москвы за период с 26.07.2022 по 10.08.2022, в которых отправителем указан Крючков Андрей Анатольевич.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для установления имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой из Арбитражного суда г.Москвы поступили все материалы настоящего дела. Оснований для вывода о том, что какие-либо материалы или документы не были переданы в суд апелляционной инстанции, не имеется.

В суд апелляционной инстанции от Гаврилова К.С., ООО "Янус", ООО "Карна" также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В данном случае вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежал разрешению Арбитражным судом г.Москвы, рассматривавшим соответствующее заявление о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу вышеуказанного заявления выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленного ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.

Позиция по вопросу порядка исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходах отражена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте Постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, завершающим производство по настоящему делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022.

Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 26.04.2022 и закончился 25.07.2022.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы на заявлении Гаврилова К.С., ООО "Янус", ООО "Карна" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов данное заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 01 августа 2022 года.

В части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Вместе с тем в поступивших в Девятый арбитражный апелляционный суд материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить, когда заявление было передано в почтовую или курьерскую организацию для его направления в суд первой инстанции. В частности, материалы дела не содержали почтовых конвертов, квитанций, описей вложений в ценное письмо.

Как указано выше, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителями представлены почтовый конверт с почтовым штемпелем 25.07.2022 почтового отделения 614000, копия кассового чека АО "Почта России" от 25.07.2022.

Вместе с тем на соответствующих документах не содержится сведений о почтовом идентификаторе (трект-номере) отправления, который бы подтверждал фактическую сдачу документов в почтовое отделение и их направление в Арбитражный суд г.Москвы. Также из представленных документов не представляется возможным установить содержание (состав) почтового отправления со штампом почтового отделения от 25.07.2022.

Также апелляционный суд отмечает, что отправителем документов, согласно представленному почтовому конверту со штампом почтового отделения от 25.07.2022, является Крючков А.А.

Вместе с тем из сведений, указанных на конверте и почтовой квитанции, не следует, что отправитель действовал от имени заявителей (Гаврилова К.С., ООО "Янус" и ООО "Карна") при направлении корреспонденции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, Гавриловым К.С., ООО "Янус" и ООО "Карна" при обращении в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных разводов не было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления. Соответственно, оснований для восстановления такого срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Гаврилова К.С., ООО "Янус" и ООО "Карна" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению ввиду пропуска установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления и отсутствия оснований для восстановления указанного процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, у Гаврилова К.С. и ООО "Янус" отсутствует право требовать взыскания соответствующих расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно отказал и в удовлетворении заявления Гавриловым К.С., ООО "Янус" и ООО "Карна" в части замены взыскателей - Гаврилова Константина Сергеевича и ООО "ЯНУС" (ОГРН 1095903001732) на их правопреемника - ООО "КАРНА" (ОГРН 1195958013591) по заявлению о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40- 323721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова