Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 15АП-19090/22 по делу N А32-42391/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 г.

дело N А32-42391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Зубов В.е. по доверенности от 13.09.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "СТРОЙСЕТЬ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2022 по делу N А32-42391/2021

по иску ООО "СК "АЛЬФА"

к ООО "СК "СТРОЙСЕТЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬФА" (далее - истец, ООО "СК АЛЬФА") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройсеть" (далее - ответчик, ООО "СК Стройсеть") о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А в размере 254 168,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 81 588,09 руб. по договору субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А, задолженности по договору субподряда от 13.02.2020 N 13-02-СК/2020 в размере 2 773 354,36 руб.., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 431 050,85 руб. по договору субподряда от 13.02.2020 N 13-02-СК/2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 701 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СК Стройсеть" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬФА" задолженность по договору субподряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 в размере 254 168,50 руб., задолженность по договору субподряда N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 в размере 2 773 354,36 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 81 588,09 руб. по договору субподряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 350 623,57 руб. по договору субподряда N13-02-СК/2020 от 13.02.2020. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК Стройсеть" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы по договорам истцом выполнены и сданы частично, допущено нарушение сроков выполнения работ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙСЕТЬ" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Альфа" (субподрядчик) заключены:

1. Договор субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А;

2. Договор субподряда от 13.02.2020 N 13-02-СК/2020.

Согласно договору субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 N 1, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами кладочные работы для заказчика на объекте: "Жилой дом с общежитием, магазином, кафе и отдельно стоящим плавательным бассейном. 1 этап строительства. Жилой дом" г. Абинск.

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения составила 6 728 660 руб.

По договору субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 6 728 660 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами: N 1 от 25.02.2020 г. на сумму 389 150 руб. 00 коп., N 2 от 25.04.2020 г. на сумму 1 247 450 руб. 00 коп., N 3 от 25.05.2020 г. на сумму 977 880 руб. 00 коп., N 4 от 25.06.2020 г. на сумму 900 780 руб. 00 коп., N 5 от 25.07.2020 г. на сумму 1 004 080 руб. 00 коп., N 6 от 25.08.2020 г. на сумму 599 470 руб. 00 коп., N 7 от 01.10.2020 г. на сумму 514 650 руб. 00 коп., N 8 от 25.10.2020 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 9 от 25.01.2021 г. на сумму 695 200 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 25.02.2020 г. на сумму 389 150 руб. 00 коп., N 2 от 25.04.2020 г. на сумму 1 247 450 руб. 00 коп., N 3 от 25.05.2020 г. на сумму 977 880 руб. 00 коп., N 4 от 25.06.2020 г. на сумму 900 780 руб. 00 коп., N 5 от 25.07.2020 г. на сумму 1 004 080 руб. 00 коп., N 6 от 25.08.2020 г. на сумму 599 470 руб. 00 коп., N 7 от 01.10.2020 г. на сумму 514 650 руб. 00 коп., N 8 от 25.10.2020 г. на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 9 от 25.01.2021 г. на сумму 695 200 руб. 00 коп.

Генподрядчик произвел оплату по договору субподряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А на сумму 11 785 790 руб. 00 коп., из них 6 033 460 руб. в счет оплаты по договору N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г., 5 057 130 руб. 00 коп. были зачтены в счет задолженности по договорам субподряда N 22-4/2020-СК от 22.04.2020 г., N13-02-СК/2020 от 13.02.2020 г., N 19-07-СК/2019 от 19.07.2019 г. что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

Согласно договору субподряда от 13.02.2020 N 13-02-СК/2020, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 N 1, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами монолитные работа для заказчика на объекте: "Торгово-развлекательный центр в г. Славянск-на-Кубани по ул. Красная, 5".

Стоимость подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения составила 4 152 596 руб. 00 коп.

По договору субподряда от 13.02.2020 N 13-02-СК/2020 субподрядчик выполнил и сдал генподрядчику работы на сумму 4 152 596 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами: N 1 от 13.04.2020 г. на сумму 2 227 228 руб. 00 коп., N 2 от 28.05.2020 г. на сумму 1 250 397 руб. 00 коп., N 3 от 19.06.2020 г. на сумму 561 021 руб. 00 коп., N 4 от 14.07.2020 г. на сумму 113 950 руб. 00 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 13.04.2020 г. на сумму 2 227 228 руб. 00 коп., N 2 от 28.05.2020 г. на сумму 1 250 397 руб. 00 коп., N 3 от 19.06.2020 г. на сумму 561 021 руб. 00 коп., N 4 от 14.07.2020 г. на сумму 113 950 руб. 00 коп.

Генподрядчик произвел оплату по договору субподряда N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 г. в размере 1 197 737 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 31.12.2020 г. на сумму 130 645 руб. 80 коп., N 23 от 31.12.2020 г. на сумму 1 197 737 руб. 22 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 19-03 от 19.03.2021 г. с требованием оплаты задолженности в размере 3 630 058 руб. 78 коп. и неустойки 769 650 руб. 58 коп. по договору субподряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. и договору субподряда N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 г.

Ответчик в адрес истца направил встречную претензию от 28.06.2021 N 260.

Не согласившись с доводами, изложенными во встречной претензии, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно материалам дела, общая сумма задолженности по договору подряда от 23.01.2020 N 23-01/2020-А составляет 695 200 (шестьсот девяносто пять тысяч двести) руб. 00 коп., не оплачена работа по акту о приемке выполненных работ N 9 от 25.01.2021 г. на сумму 695 200 руб. 00 коп. (акт подписан директором ответчика Шелудько А.Г.).

Согласно п. 2.5 договора подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. оплата работ производится генподрядчиком 10 (десяти) рабочих дней, с момента выполнения субподрядчиком в полном объеме условий пунктов 3.2. и 3.4. договора. Прием документов генподрядчиком на платежи производятся 22-25 чисел каждого месяца. Пункты 3.2 и 3.4. указывают на то, что приемку выполненных работ осуществляет генподрядчик и инженер технического надзора заказчика, а по итогу подписываются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы ответчиком подписаны, замечаний нет.

Согласно пункту 2.4. договора подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020, из всех денежных средств, подлежащих выплате генподрядчиком в качестве оплаты выполненных работ, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости всего объема работ, а также удерживает начисленные по условиям настоящего договора штрафные санкции.

Генподрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента передачи субподрядчиком генподрядчику без замечаний всего объема работ по договору.

В своей встречной претензии ответчик указал на неисполненные обязательства истца по договору субподряда 23-01/2020-А от 23.01.2020. Ответчик утверждает, что истец выполнил и сдал ответчику все работы в полном объеме, однако истец допустил нарушение сроков выполнения и сдачи работ на сумму 5 462 740 руб. 00 коп. Также ответчик произвел расчет процентов за нарушение сроков выполнения и сдачи работ на сумму 441 031 руб. 50 коп.

С учетом позиции ответчика, изложенной во встречной претензии от 28.06.2021 N 260. и с учетом п. 8.2. и п. 8.3. договора подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. истец уменьшил сумму требований по договору субподряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. в размере 695 200 руб. 00 коп. на сумму встречных требований в размере 441 031 руб. 50 коп. за несвоевременное выполнение и сдачу работ, что составляет 254 168 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 составила 2 954 858, 78 руб., не оплачена работа по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.04.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 3 от 19.06.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 4 от 14.07.2020 г.

Согласно п. 2.5 договора N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 г. оплата работ производится генподрядчиком 10 (десяти) рабочих дней, с момента выполнения субподрядчиком в полном объеме условий пунктов 3.2. и 3.4. договора. Прием документов генподрядчиком на платежи производятся 22-25 число каждого месяца. Пункты 3.2 и 3.4. указывают на то, что приемку выполненных работ осуществляет генподрядчик и инженер технического надзора заказчика, а по итогу подписываются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы ответчиком подписаны, замечаний нет.

Из всех денежных средств, подлежащих выплате генподрядчиком в качестве оплаты выполненных работ, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 (пяти) процентов от стоимости всего объема работ, а также удерживает начисленные по условиям настоящего договора штрафные санкции (пункт 2.4. договора N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020).

Генподрядчик возвращает субподрядчику гарантийные удержания в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента передачи субподрядчиком генподрядчику без замечаний всего объема работ по договору.

Судом установлено, что во встречной претензии ответчик указал на неисполненные обязательства истца по договору субподряда 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г.

Ответчик указал на то, что истец частично выполнил и сдал ответчику работы по договору. Так по состоянию на 07.05.2020 ответчиком частично выполнены и сданы работы, не завершены на сумму 3 685 487 руб. 00 коп., а на 28.06.2021 г. не завершены работы на сумму 1 760 119 руб. 00 коп. При этом, за несвоевременное выполнение и сдачу работ ответчик произвел расчет процентов в размере 181 504 руб. 42 коп. (81 080 руб. 71 коп. + 53 571 руб. 98 коп. +46 851 руб. 73 коп.), а за невыполнение и не сдачу работ на сумму 1 760 119 руб. 00 коп., произвел расчет процентов в размере 614 281 руб. 53 коп.

В свою очередь, ответчиком не принято во внимание, что согласно договора субподряда N 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г. договорная цена составляет 6 133 606 руб. 00 коп., а согласно дополнительного соглашения N 1 от 18.01.2021 к договору субподряда 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г., стоимость работ по указанному договору составляет 4 152 596 руб. 00 коп.

Объем работ в размере 4 152 596 руб. 00 коп. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к договору субподряда 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г.

С учетом позиции ответчика изложенной во встречной претензии N 260 от 28.06.2021 г. и с учетом п. 8.2. и п. 8.3. договора N 13-02-СК/2020 от 13.02.2020 г. сумма требований по договору субподряда N 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г. в размере 2 954 858 руб. 78 коп. уменьшена истцом на сумму встречных требований в размере 181 504 руб. 42 коп. (81 080 руб. 71 коп. + 53 571 руб. 98 коп. + 46 851 руб. 73 коп.) за несвоевременное выполнение и сдачу работ и составила 2 773 354 руб. 36 коп.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в обоснование наличия задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 8.3 договора подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020, за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела работы по договору подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. приняты по акту о приемке выполненных работ N 9 от 25.01.2021 г. на сумму 695 200 руб. 00 коп. 25.01.2021 г., то есть согласно пункта 2.5. оплата должна быть произведена до 08.02.2021 г., а учетом гарантийного удержания согласно пункта 2.4 договора предусматривающий тридцатидневный срок гарантийного удержания не позднее 10.03.2021 г., таким образом, период просрочки с 11.03.2021 по 25.01.2022. составил 321 день.

Сумма неустойки по договору подряда N 23-01/2020-А от 23.01.2020 г. составила: 254 168 руб. 50 коп. * 0,1% / 100% * 321 = 81 588 руб. 09 коп.

Согласно п. 8.3 договора подряда N 13-02СК/2020 от 13.02.2020, за просрочку генподрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела работы по договору подряда N 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г. приняты по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.04.2020 г. на сумму 2 227 228 руб. 00 коп. 13.04.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 2 от 28.05.2020 г. на сумму 1 250 397 руб. 00 коп. 28.05.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 3 от 19.06.2020 г. на сумму 561 021 руб. 00 коп. 19.06.2020 г., по акту о приемке выполненных работ N 4 от 14.07.2020 г. на сумму 113 950 руб. 00 коп. 14.07.2020 г., то есть согласно пункта 2.5. договора подряда N13-02СК/2020 от 13.02.2020 г. оплата должна быть произведена до 28.07.2020 г., а с учетом гарантийного удержания согласно пункта 2.4 договора предусматривающего шестидесятидневный срок гарантийного удержания не позднее 27.08.2020 г., таким образом, период просрочки с 26.09.2020 г. по 25.01.2022 г. составил 516 дня.

На основании изложенного, сумма неустойки по договору подряда N 13-02СК/2020 от 13.02.2020 г. составила: 2 773 354 руб. 36 коп. * 0,1% /100% * 487 = 1 350 623 руб. 57 коп.

Суд, применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в пункте 2.4 договора от 13.02.2020 указано, что гарантийное удержание возвращается в течение шестидесяти календарных дней (в договоре указано 30 (шестидесяти) календарных дней), поскольку за цифровым изложением срока следует буквенное - суд исходил из того, что ошибиться (допустить опечатку) сложнее в буквенном выражении, чем в цифровом, поскольку в цифровом варианте достаточно ошибиться в одной цифре - 3 или 6, соответственно, в буквенном варианте необходимо допустить 11 ошибок - по количеству букв в слове.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку размер неустойки - 0,1% является минимальным размером в деловом обороте и данный размер неустойки является зеркальным (пункты 8.1, 8.2 договора). Кроме того, значительная сумма неустойка связана, прежде всего, с длительным невыполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Помимо этого, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее относительно заявленной суммы.

На доводы ответчика о том, что в сумме исковых требований, возможно, имеется гарантийное удержание, истец указал, что согласно пункту 2.4 договоров генподрядчик возвращает гарантийное удержание в течение 30 календарных дней с момента передачи субподрядчиком генподрядчику всего объема работ по договору.

Так, по договору от 23.01.2020 N 23-01/2020 между истцом и ответчиком подписан журнал учета выполненных работ на 6 728 660 рублей (без НДС), что совпадает с протоколом договорной цены от 11.01.2021 (приложение к договору). В расчете неустойки истец учел условие абзаца 2 пункта 2.4 о возврате в течение 30 дней с даты сдачи всего объема работ по договору. В пункте 2.4 договора от 13.02.2020 содержится схожее условие. Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2021 N 13-02-СК/2020 стоимость работ согласована в протоколе договорной цены, что составляет 4 152 596 рублей. Общая сумма оказанных услуг по актам от 13.04.2020 N 1, от 28.05.2020 N 2, от 19.06.2020 N 3, от 14.07.2020 N 4 составляет 4 152 596, соответственно весь объем работ истец выполнил и сдал ответчику. Рассчитывая неустойку, истец учел срок на возврат гарантийного удержания.

В свою очередь судом принято во внимание, что ответчик не заявил встречный иск, не заявил о зачете требований. В сложившейся ситуации ссылки на претензию от 28.06.2021 N 260 и пункты договоров о возможности удержания им сумм без ссылки на конкретные документы и конкретные нарушения истца не опровергают правильность позиции истца. При этом ООО "СК "Стройсеть" не лишено права обратиться в суд с соответствующим исковым требованием.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-42391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин