Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 17АП-15207/22 по делу N А50-16123/2022

г. Пермь

26 декабря 2022 г.

Дело N А50-16123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2022 года

принятое в рамках дела N А50-16123/2022

о признании Чикулаевой Екатерины Васильевны (ИНН 590585983476, СНИЛС 151-203-937-19) несостоятельной (банкротом) и введение процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 Чикулаева Екатерина Васильевна (далее также - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 706 818,32 рублей, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем, просит:

- признать ее несостоятельной (банкротом);

- ввести процедуру банкротства - реализация имущества;

- в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км, ИНН: 6315944042 ОГРН: 1026300003751).

Определением суда от 05.07.2022 заявление Чикулаевой Е.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением от 06.09.2022 Чикулаева Екатерина Васильевна (дата рождения 24.05.1988 г. р., место рождения: гор. Пермь, адрес регистрации: г. Пермь ул. Чердынская д. 16 кв. 46, ИНН: 590585983476, СНИЛС: 151-203-937-19) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим Чикулаевой Е.В. утверждена арбитражный управляющий Чернова Анастасия Вячеславовна (10.12.1979 г.р.; Регистрационный номер 16890, ИНН 632104448886; адрес для направления корреспонденции: 445017, Самарская обл., г. Тольятти, а/я 742, для Черновой А.В., моб. тел. 8-927-029-39-03) являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ПАО "Совкомбанк", просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства неплатёжеспособности должника при том, наличие установленного судом факта неплатёжеспособности должника является обязательным условием для введения в его отношении одной из процедур банкротства. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, и имелись основания для прекращения производства по делу.

Кредитор также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ и удовлетворено, исходя, из момента получения ПАО "Совкомбанк" статуса кредитора в деле о банкротстве должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Чикулаева Екатерина Васильевна в зарегистрированном браке не состоит. Заявитель имеет на иждивении несовершеннолетних детей - Раджабова Р.Н., 2020г.р., Раджабова А.Н., 2019г.р.

В данный момент Чикулаева Е.В. трудоустроена в ООО "Рест Фуд", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, за должником Чикулаевой Е.В. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ГИБДД, за должником Чикулаевой Е.В. транспортные средства не зарегистрированы.

Ранее в собственности имеется автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска. Транспортное средство приобреталось в автокредит у ПАО "Совкомбанк". По согласию сторон, автомобиль изъят у должника для реализации, в счет погашения задолженности перед банком.

Сделки с долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления отсутствуют.

Вклады (счета) в банках и иных кредитный организациях отсутствуют.

Заявитель не является акционером (участник) юридического лица.

Заявитель не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

За должником отсутствуют задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, задолженности по обязательным платежам, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности.

Возбужденные исполнительные производства в отношении Заявителя отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

В связи с чем, суд признал обоснованным требование должника о признании ее несостоятельным (банкротом) по признаку наличия неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств в размере 706818,32 руб. перед кредиторами (ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", АО "Тинькофф Банк"), невозможности исполнения денежных обязательств и соответствия признакам неплатежеспособности.

На день рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о наличии у должника возможности погашения задолженности, в том числе, за счет обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; составление плана реструктуризации долгов нецелесообразно; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Как верно отметил суд первой инстанции, с точки зрения обеспечения эффективности процедуры реструктуризации долгов гражданина, применение данной процедуры не будет способствовать восстановлению платежеспособности должника и соответственно погашению задолженности в определенный графиком период.

С учетом размера ежемесячных платежей по кредитному договору, размера дохода, отсутствия у должника имущества, реализация которого позволила бы погасить денежные обязательства, суд пришел к выводу о заведомой и безусловной недостаточности дохода должника для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов, в связи с чем ходатайство должника о применении положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве и признании должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, рассмотрено судом и признано обоснованным. Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении него надлежит ввести процедуру банкротства реализации имущества.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника источника дохода, достаточного для исполнения в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств перед кредитором, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказана его неплатежеспособность, на дату подачи заявления должника отсутствуют все условия, предусмотренные статьями 213.2 - 213.5 Закона о банкротстве, отклоняются, как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем (должником) в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Черновой А.В., предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Возражений в отношении данной кандидатуры заявлено не было. Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий Чернова А.В.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2022 года по делу N А50-16123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов