Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-81162/22 по делу N А40-151695/2022

г. Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-151695/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КАСТА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151695/22, по иску ФКР Москвы (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТА" (117105, ГОРОД МОСКВА, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4, ЭТАЖ 1 ОФИС 23, ОГРН: 1107746238995, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 7731646956, КПП: 772601001) о взыскании неустойки в размере 192 705 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАСТА" о взыскании неустойки в размере 192 705 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 неустойку в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 781 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАСТА" (Генподрядчик) был заключен договор N КР-003700-18 от 01.02.2019 г. в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2 договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ.

Согласно и. 4.2.1 договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2 договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.1 генподрядчик обязан выполнить и сдать Работы по Объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать работы но Актам согласно п. 1.2, п. 1.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 12.3.1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ.

Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0.2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик нарушил обязательства в части выполнения работ в установленный договором срок, а именно в отношении ремонта фасада ответчиком допущена просрочка сроков на 7 дней.

Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

По данному нарушению истец начислил ответчику неустойку в размере 192 705,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 09.09.2021 N ФКР-ПИР-1604/21.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб..

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона - Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал следующее.

Согласно условиям п.4.4 Договора сроки выполнения работ могут быть продлены по Соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема выполняемых работ по Договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не допуск собственниками помещений в многоквартирном доме Генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора; приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Учитывая условия Договора, срок выполнения работ по ремонту фасада составляет 132 календарных дня.

Ответчик полагает, что генподрядчиком не допущено нарушение срока выполнения работ по Договору, так как с учетом многочисленных приостановлений, работы по Договору сданы 02.10.2020, а срок для окончания работ по Договору 03.10.2020. Следовательно, работы по Договору сданы заблаговременно и взыскание неустойки неправомерно.

13.07.2020 сторонами был составлен Акт о приостановлении работ по Договору с 13.07.2020 в связи с не допуском к проведению работ по ремонту фасада собственниками МКД.

Работы по Договору были возобновлены 29.09.2020, что подтверждается актом о возобновлении работ. При указанных обстоятельствах срок приостановления составил 78 дней.

Указанный период приостановления работ не был учтен Истцом при расчете искового заявления.

01.05.2019 работы приостановлены на срок по 09.05.2019, что составляет 9 дней приостановления;

26.08.2019 работы приостановлены на срок по 25.03.2020, что составляет 212 дней приостановления;

28.03.2020 работы приостановлены на срок по 06.07.2020, что составляет 100 дней приостановления.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку просрочки сроков выполнения работ отсутствует.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, так как, проанализировав факт приостановления сроков выполнения работ, суд учёл, что истец правомерно начислил сумму неустойки за 7 дней просрочки выполнения работ.

Судом установлено, что при расчете суммы неустойки истцом был учтен факт приостановления работ на объекте, а также праздничные дни.

Следовательно, доводы ответчика несостоятельны и противоречат выводам суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-151695/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова