Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 11АП-18664/22 по делу N А72-4332/2022

г. Самара

26 декабря 2022 г.

Дело N А72-4332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаизова Марата Ренатовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2022 по делу N А72-4332/2022 (судья Рыбалко И.В.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Фаизову Марату Ренатовичу (ИНН 732898585097, ОГРНИП 319732500000464), г.Ульяновск, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (ИНН 7303003290, ОГРН 1027301176242), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Фаизова М.Р. - Фасхутдинов Р.Т. (доверенность от 28.02.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Фаизова Марата Ренатовича (далее - ИП Фаизов М.Р., предприниматель) основного долга в сумме 1 400 121 руб. 18 коп., пени за период с 19.10.2020 по 28.03.2022 в сумме 329 527 руб. 11 коп., почтовых расходов в сумме 118 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ульяновская городская электросеть" (далее - МУП "УльГЭС").

Решением от 03.10.2022 по делу N А72-4332/2022 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ИП Фаизов М.Р. в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО "Ульяновскэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзывах.

МУП "УльГЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ИП Фаизова М.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзывах, заслушав представителя предпринимателя в судебном заседании, суд апелляционной установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО "Ульяновскэнерго" (сейчас - АО "Ульяновскэнерго"; поставщик) и Фаизов М.Р. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.12.2017 N 7401, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки: гостиница "Азия" по адресу г.Ульяновск, Московское шоссе, д.104; граница раздела - ТП-2650 плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтного кабеля и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых проводников в РУ-0,4 кВ ТП-2650. Место установки прибора учета договором определено как РУ 0,4 кВ в здании гостиницы "Азия", тип прибора Меркурий 230 AR-02 N 09065517(А).

Исходя из п.6.2 договора, оплата фактически поставленной электрической энергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

АО "Ульяновскэнерго" в обоснование исковых требований указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 по делу N А72-75/2021 по иску АО "Ульяновскэнерго" к МУП "УльГЭС" установлено, что согласно акту технологического присоединения от 30.10.2017 N 616 между МУП "УльГЭС" и Фаизовым М.Р. границей балансовой принадлежности сторон является плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников низковольтного кабеля и шинами фаз А, В, С рабочего и защитного нулевых проводников в РУ-0,4 кВ ТП-2650 по адресу: ул.Московское шоссе, 104.

Письмом от 19.06.2020 N 994/20 МУП "УльГЭС" уведомило Фаизова М.Р. о необходимости явки 03.07.2020 в 10:00 для допуска в эксплуатацию прибора учета в точке поставки на границе балансовой принадлежности: г.Ульяновск, ул.Московское шоссе, 104.

Данное письмо было направлено Фаизову М.Р. заказной корреспонденцией через АО "Почта России".

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 Постановления N 25).

С учетом изложенного суд по делу N А72-75/2021 пришел к выводу о том, что 03.07.2020 МУП "УльГЭС" в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Фаизова М.Р. правомерно произвело процедуру допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ-N 1004110813, о чем был составлен акт N 1676.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 по делу N А72-75/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ульяновскэнерго" о взыскании с сетевой организации - МУП "УльГЭС" стоимости потерь. Суд пришел к выводу о том, что вновь установленный сетевой организацией прибор учета должен быть признан расчетным.

При этом ИП Фаизов М.Р. участвовал в деле N А72-75/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, судебные акты по делу N А72-75/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного АО "Ульяновскэнерго" 31.01.2022 выставило предпринимателю уточненные (корректировочные) накладные и счета-фактуры за сентябрь 2020 года - январь 2022 года в соответствии с показаниями вновь установленного прибора учета (показания зафиксированы актами контрольного снятия показаний, составленными МУП "УльГЭС" за указанные периоды). Данные показания прибора учета ИП Фаизовым М.Р. не опровергнуты.

По расчету АО "Ульяновскэнерго" за рассматриваемый период у предпринимателя образовалась задолженность в общей сумме 1 400 121 руб. 18 коп.

В претензии от 28.02.2022 N 1481/25 АО "Ульяновскэнерго" предложило ИП Фаизову М.Р. погасить задолженность в доброволньном порядке.

Фаизов М.Р. претензию не исполнил, в связи с чем АО "Ульяновскэнерго" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения иска задолженность ИП Фаизова М.Р. по оплате электрической энергии составила 1 400 121 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты задолженности частично или полностью суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Фаизова М.Р. в пользу АО "Ульяновскэнерго" задолженность в сумме 1 400 121 руб. 18 коп.

Доводы предпринимателя о неправомерности расчета платы за электроэнергию за рассматриваемый период по прибору учета N 1004110813, установленному МУП "УльГЭС", подлежат отклонению.

Как уже указано, суды в рамках дела N А72-75/2021 пришли к выводу о том, что вновь установленный сетевой организацией прибор учета должен быть признан расчетным.

Несогласование сторонами в договоре энергоснабжения прибора учета N 1004110813, установленного МУП "УльГЭС", не является основанием для непринятия его показаний при определении объемов потребленной абонентом электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях третьего лица.

Прибор учета N 1004110813 соответствует требованиям, изложенным в п.141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения N 442), в связи с чем подлежит признанию расчетным во взаимоотношениях между АО "Ульяновскэнерго", ИП Фаизовым М.Р. и МУП "УльГЭС".

Определяя дату, с которой необходимо производить расчеты за электрическую энергию по показаниям прибора учета, установленного МУП "УльГЭС", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу п.153 Основных положений N 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Неявка предпринимателя (его представителя) на процедуру допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию не исключает возможность определения объема поставленной ему электрической энергии по показаниям этого прибора учета.

Таким образом, при осуществлении расчетов между АО "Ульяновскэнерго" и ИП Фаизовым М.Р. с 03.07.2020 необходимо учитывать показания прибора учета, установленного МУП "УльГЭС".

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на неподписание им акта об осуществлении технологического присоединения от 30.10.2017 N 616 и заявляет о фальсификации этого доказательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.39 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений ч.1 ст.64, ч.2 ст.65, ст.67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения указанного заявления о фальсификации доказательства, поскольку оно подано в отношении документа - акта осуществления технологического присоединения от 30.10.2017 N 616, подложность которого не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, - место границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП "УльГЭС" и предпринимателем.

Точка присоединения, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности закреплены в договоре энергоснабжения от 04.12.2017 N 7401 (приложение N 1), подписание которого предприниматель не оспаривает.

Довод ИП Фаизова М.Р. о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания основного долга.

АО "Ульяновскэнерго" просило также взыскать с предпринимателя неустойку за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.10.2020 по 28.03.2022 в сумме 329 527 руб. 11 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По мнению ИП Фаизова М.Р., начало периода начисления неустойки определено неверно.

Суд первой инстанции этот довод обоснованно отклонил, отметив, что ИП Фаизов М.Р. должен был знать об установленном на границе раздела новом приборе учета, имел возможность, действуя добросовестно и осмотрительно, участвовать во вводе его в эксплуатацию, снимать показания и оплачивать электрическую энергию по показаниям нового прибора учета, однако этого не делал, а занял позицию оспаривания действий АО "Ульяновскэнерго" по делам N N А72-2337/2021, А72-4441/2021, А72-7191/2021 и А72-11125/2021 по последующим периодам.

Следует также отметить, что ИП Фаизов М.Р. не относится к лицам, на которых распространялось действие моратория в соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах требование АО "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки именно с 19.10.2020 является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный АО "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции признал его верным. Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681) установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного п.2 ст.26 и п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу ст.37 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Исходя из расчета АО "Ульяновскэнерго", неустойка за период с 19.10.2020 по 28.03.2022 в сумме 329 527 руб. 11 коп. рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, между тем на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ключевая ставка Банка России составляла 7,5%.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 260 152 руб. 98 коп.

Доводы АО "Ульяновскэнерго" о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка общества в обоснование своей позиции на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А72-18601/2021 подлежит отклонению, поскольку в этом постановлении отсутствуют выводы суда о том, что в период до 01.08.2022 начисление неустойки должно производиться по ключевой ставке Банка России в размере 9,5%.

ИП Фаизов М.Р. ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 260 152 руб. 98 коп. компенсирует потери энергоснабжающей организации в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ИП Фаизов М.Р. не представил.

Материалы дела не свидетельствуют о получении АО "Ульяновскэнерго" необоснованной выгоды при взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления АО "Ульяновскэнерго" имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ИП Фаизова М.Р. в пользу АО "Ульяновскэнерго" подлежит взысканию неустойка в сумме 260 152 руб. 98 коп.; правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

АО "Ульяновскэнерго" просило также взыскать с предпринимателя почтовые расходы в сумме 118 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных почтовых расходов АО "Ульяновскэнерго" представило копии списков внутренних почтовых отправлений от 23.03.2022 N 155, от 01.03.2022 N 276.

Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ наряду с расходами по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фаизова М.Р. в пользу АО "Ульяновскэнерго" подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 113 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 081 руб.; в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаизова Марата Ренатовича в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" основной долг в сумме 1 400 121 руб. 18 коп., неустойку в сумме 260 152 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 113 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

На основании ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с АО "Ульяновскэнерго" в пользу ИП Фаизова М.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб. по апелляционной жалобе; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2022 года по делу N А72-4332/2022 изменить, изложив 1 и 2 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фаизова Марата Ренатовича в пользу акционерного общества "Ульяновскэнерго" основной долг в сумме 1 400 121 руб. 18 коп., неустойку в сумме 260 152 руб. 98 коп., судебные расходы в сумме 113 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Фаизова Марата Ренатовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов