Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 05АП-7018/22 по делу N А51-12354/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 г.

Дело N А51-12354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко Трейдинг",

апелляционное производство N 05АП-7018/2022

на решение от 26.09.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-12354/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корверт-ДВ" (ИНН 2536158963, ОГРН 1022501291295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Франко Трейдинг" (ИНН 2536108722, ОГРН 1022501291295)

о взыскании 7 039 975 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца: Харина Т.В. (доверенность от 01.08.2022 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0468080, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет-ДВ" (далее - ООО "Корвет-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Франко Трэйдинг" (далее - ООО "Франко Трэйдинг", ответчик) о взыскании 6 639 300 руб. 27 коп. основного долга, 400 675 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 639 300 руб. 27 коп. основного долга, 400 675 руб. 46 коп. процентов, а также 58 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Франко Трэйдинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить путем исключения из подлежащих взысканию в пользу истца сумм основного долга за потребленную электроэнергию. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом положенных в основание иска обстоятельств. Так, представленный истцом документ "Тарифы на услуги предоставляемые ООО "Корвет-ДВ" сторонним организациям (с 11.01.2021)" является внутренним документом компании, не содержит сведений о дате его принятия, не имеет отношения к договору N 103кс от 17.03.2021, не содержит сведений о его согласовании с уполномоченными представителями заказчика; тарифы в данном документе могли быть произвольно установлены истцом, в том числе перед подачей иска в суд, в то время в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон. При этом, приложенный к акту N 30 акт сдачи-приемки выполненных работ N 48/21 подписан старшим механиком Киндеевым В.И., полномочия которого на подписание документов, касающихся согласования цены электроэнергии (ставки за 1 кВт и объема за поставленный энергоресурс), не подтверждены; приложенный к акту N 31 акт N 55/21 подписан донкерманом Зюляевым, не имевшим никаких полномочий на удостоверение ставки и количества электроэнергии, с учетом отсутствия доказательств потребления электроэнергии судном в соответствующий период стоянки; акт N 66 составлен исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, представленный истцом акт сверки не подтверждает наличие спорного долга. Однако, в ходе рассмотрения спора суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба ООО "Франко Трэйдинг" оставлена без движения на срок до 25.11.2022. Определением от 22.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

В материалы дела от ООО "Корвет-ДВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.12.2022 коллегией заслушаны пояснения представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ООО "Корвет-ДВ" на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО "Франко Трэйдинг", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 17.03.2021 между ООО "Корвет-ДВ" (исполнитель) и ООО "Франко Трэйдинг" (заказчик) заключен договор N 11/21-р на доковый ремонт т/к "Светлый" (далее - договор N 1), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить доковые работы на т/к "Светлый" в период стоянки в порту Владивосток в полном объёме и номенклатуре, определенных в "Протоколе согласования объема работ" (ПСОР), составленном на основании представленных заказчиком ремонтных ведомостей и подписанном обеими сторонами.

Срок выполнения исполнителем работ устанавливается 20 рабочих дней в объеме прилагаемых к данному договору предварительной сметы со спецификацией работ (пункт 2.1 договора N 1).

Датой начала ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, оформленного и подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается представителем исполнителя только после прохождения судном освидетельствования в отделе по охране труда и пожарной безопасности исполнителя (пункты 2.2, 2.3 договора N 1).

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2021 к договору N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, срок выполнения работ установлен до 26.04.2021.

Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2021 к договору N 1 окончательная стоимость работ составляет 5 563 531 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 1 оплата за ремонт по договору производится заказчиком по следующей шкале платежей:

- 50 % от стоимости ремонта судна пи договору оплачивается заказчиком до постановки судна в ремонт по выставленному счету, после подписания договора. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению ремонтных работ до получения указанных денежных средств на свой расчетный счет;

- 30 % от стоимости ремонта судна по договору оплачивается заказчиком по выставленному счету через 10 рабочих дней после приемки судна в ремонт;

- окончательный платеж производится заказчиком в течение 5 дней после согласования окончательной сметы и подписания приемо-сдаточного акта.

При увеличении стоимости дополнительных работ более чем на 10 % от предварительной стоимости, заказчик оплачивает стоимость дополнительных работ в течение 3 банковских дней после выставления счета. Оплата за электроэнергию, воду, работу крана, авто транспорта и другие операции по заявке заказчика - производится по факту исполнения следующим образом: до 15-го и 30-го числа каждого месяца стороны производят сверку фактического исполнения заявок заказчика с подписанием приемо-сдаточных актов.

На основании приемо-сдаточных актов исполнитель выставляет счета на оплату, которые заказчик обязан оплатить не позднее 3 дней с момента их получения (пункты 4.2, 4.3 договора N 1).

Исполнитель даёт гарантию на выполненные работы в течение 6 календарных месяцев со дня подписания приемо-сдаточного акта, при условии выполнения заказчиком правил технической эксплуатации (пункт 4.1 договора N 1).

Как указал истец в иске, выполненные в полном объеме и принятые заказчиком без замечаний работы по договору N 1 последним оплачены частично на сумму 150 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 5 413 531 руб. 11 коп.

Далее, 17.03.2021 между ООО "Корвет-ДВ" (исполнитель) и ООО "Франко Трэйдинг" (заказчик) заключен договор N 103 кс на стоянку и ремонтные работы т/х "Светлый" (далее - договор N 2), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить причальную стенку для т/х "Светлый" и производить работы по заявкам заказчика, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги по стоянке и выполненным работам в соответствии с договором.

Согласно разделу 2 договора N 2 срок исполнения договора устанавливается до 17.03.2022. Датой начала оказания услуг по стоянке считается дата подписания данного договора.

Оплата за стоянку и выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней, после согласования и подписания приемо-сдаточного акта на услуги по стоянке и выполненные работы, на основании выставленного счета и счета-фактуры (пункт 3.1 договора N 2).

Как указал истец в иске, по договору N 2 на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 1 225 769 руб. 16 коп. на основании выставленных истцом счетов-фактур N 88 от 31.07.2021 на сумму 150 000 руб., N 146 от 16.11.2021 на сумму 477 934 руб. 56 коп., N 70 от 19.05.2022 на сумму 460 257 руб. 60 коп., N 86 от 13.07.2022 на сумму 137 577 руб.

Претензией (согласно квитанции направлена 27.05.2022) истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "Франко Трэйдинг" от погашения задолженности по оплате стоимости выполненных по договорам N N 1, 2 работ послужило основанием для обращения ООО "Корвет-ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам NN 1, 2 на общую сумму 6 639 300 руб. 27 коп. (в том числе: 5 413 531 руб. 11 коп. - по договору N 1 и 1 225 769 руб. 16 коп. - по договору N 2) и начисленных за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 400 675 руб. 46 коп.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения на доковый ремонт т/к "Светлый" (договор N 1) подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, на стоянку и ремонтные работы т/х "Светлый" подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (договор N 2), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом для ответчика работ по договору N 1 на сумму 5 563 531 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.04.2021, актом N 39 от 26.04.2021, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, в том числе заказчиком, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2021, в котором учтена частичная оплата работ ответчиком на сумму 150 000 руб. (платежное поручение N 29 от 31.03.2021).

Фактическое наличие и размер долга по договору N 1, а также качество выполненных истцом работ, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика по договору N 1 на сумму 5 413 531 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В подтверждение фактического выполнения для ответчика работ по договору N 2 на сумму 1 225 769 руб. 16 коп. истцом представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний, в том числе заказчиком, акты N 66 от 13.07.2022 на сумму 137 577 руб., N 30 от 14.05.2021 на сумму 147 329 руб. 20 коп., N 48/21 на сумму 2 670 руб. 80 коп., N 31 от 16.11.2021 на сумму 465 260 руб. 40 коп., N 65/21 на сумму 7 089 руб. 76 коп., N 86 от 30.06.2021 на сумму 5 584 руб. 40 коп., с приложением к ним соответствующих счетов-фактур, а также счет-фактура N 69 от 19.05.2022 (услуги по стоянке у причальной стенки т/х "Светлый" с 17.11.2021 по 19.05.2022) на сумму 460 257 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с включением истцом в состав спорного долга задолженности за электроэнергию в связи с тем, что ее расчет произведен в соответствии с внутренним документом истца "Тарифы на услуги предоставляемые ООО "Корвет-ДВ" сторонним организациям (с 11.01.2021)", который не содержит сведений о дате его принятия, не имеет отношения к договору N 2, не содержит сведений о его согласовании с уполномоченными представителями заказчика; тарифы в данном документе могли быть произвольно установлены истцом, в том числе перед подачей иска в суд; а также в связи с подписанием актов N 48/21 и N 55/21 неуполномоченными на это заказчиком лицами - старшим механиком Киндеевым В.И. и донкерманом Зюляевым соответственно, с учетом отсутствия доказательств потребления электроэнергии судном в соответствующий период стоянки; при этом акт N 66 составлен исполнителем в одностороннем порядке.

Возражения апеллянта, касающиеся расчета стоимости подлежащих оплате работ (услуг) в соответствии с документом истца "Тарифы на услуги предоставляемые ООО "Корвет-ДВ" сторонним организациям (с 11.01.2021)", коллегией отклоняются, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора N 2, оплата за стоянку и выполненные работы производится заказчиком в течение 5 дней, после согласования и подписания приемо-сдаточного акта на услуги по стоянке и выполненные работы, на основании выставленного счета и счета-фактуры. При этом, в материалы дела представлены подписанные заказчиком акты выполненных работ (услуг).

При оценке обстоятельств приемки заказчиком в лице старшего механика и донкермана спорных работ (услуг) в части электроэнергии по актам N 48/21 и N 55/21 апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 122, 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наряду с изложенным, апелляционным судом приняты во внимание положения пункта 2.4.15 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, согласно которым капитан, старший механик, старший помощник капитана судна или лица командного состава по их поручению и по своим заведованиями обязаны: контролировать выполнение работ по ведомостям на ремонт и их качество по технологическим процессам, конструкторской и технологической документации; участвовать в заводской дефектации; контролировать сроки выполнения работ и принимать необходимые меры для обеспечения выхода судна из ремонта в назначенный срок; участвовать в промежуточных приемках ответственных деталей и узлов, СТСиК, а также в окончательной приемке судна из ремонта.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, с учетом положений пункта 2.4.15 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса России от 08.04.1997 N МФ-34/672, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия старшего механика и донкермана т/х "Светлый" на приемку спорных работ (услуг) в части электроэнергии по актам N 48/21 и N 55/21 явствовали из обстановки.

Довод подателя жалобы о том, что акт N 66 составлен исполнителем в одностороннем порядке и не подписан заказчиком в связи с чем фактическое выполнение истцом работ (услуг) на сумму 137 577 руб. не доказано, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возможность составления одностороннего акта предусмотрена статьей 753 ГК РФ (пункт 4). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на заказчика возлагается обязанность обосновать отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, заявляя довод о невыполнении истцом, как исполнителем работ (услуг) по акту N 66, ответчик доказательства, достоверно подтверждающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об обоснованности мотивированных отказов в их принятии, не представил.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска доказательств, в том числе актов выполненных работ (услуг), ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих факт того, что в настоящее время принадлежащее ответчику судно т/к "Светлый" находится у причальной стенки истца и, как следствие, выполнение истцом для ответчика работ (услуг) по стоянке и энергоснабжению судна.

В связи с установленным, апелляционный суд критически оценивает приведенные ответчиком в жалобе доводы о непотреблении судном т/х "Светлый" электроэнергии в период стоянки у причальной стенки истца.

То обстоятельство, что представленный истцом акт сверки по состоянию на 13.07.2022 не подтверждает наличие спорного долга по договору N 2, не имеет правового значения, поскольку фактическое наличие и размер задолженности по договору N 2 подтверждены соответствующим доказательствами согласно закону (статьи 67, 68 АПК РФ).

Фактическое наличие и размер долга по договору N 2, а также качество выполненных истцом работ (услуг), ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ответчика по договору N 2 на сумму 1 225 769 руб. 16 коп.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договорам N N 1, 2 на общую сумму 6 639 300 руб. 27 коп. (в том числе: 5 413 531 руб. 11 коп. - по договору N 1 и 1 225 769 руб. 16 коп. - по договору N 2) признано апелляционным судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 05.05.2021 по 31.03.2022 в размере 400 675 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана истцом арифметически верно с правильным определением периодов начала и окончания начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов является правомерным.

В связи с документальным подтверждением истцом положенных в основание иска обстоятельств, исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 АПК РФ о праве арбитражного суда, но не обязанности предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "Корвет-ДВ" к ООО "Франко Трэйдинг" в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Франко Трэйдинг" в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 200 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 по делу N А51-12354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков