Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 03АП-5982/22 по делу N А74-8234/2021

г. Красноярск

26 декабря 2022 г.

Дело N А74-8234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-8234/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Седова Михаила Юрьевича (ИНН 190902840752, СНИЛС 123-265-633 34, далее - должник), определением арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2022 признано обоснованным требование открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) в размере 774903 руб. 06 коп. Суд обязал финансового управляющего Степанова Ивана Анатольевича включить в третью очередь реестра требований кредиторов Седова Михаила Юрьевича требование открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" в размере 774903 руб. 06 коп., в том числе: 371852 руб. - основной долг; 403051 руб. 06 коп. - проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания требования Банка в размере 100536 руб. 25 коп. необоснованным и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом он считается действующим на дату подачи Заявления. Проценты за пользование кредитом начислялись Банком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором и после вынесения Решения. Банк считает, что расчет задолженности произведен верно, в соответствии, с условиями кредитного договора N 44-ДР4 от 07.03.2012.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во включении в реестр требований должника требования в размере 100536 руб.25 коп.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК Ф) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества Банка "Народный кредит" (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов должника 875439 руб. 31 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 191202 руб. 34 коп., задолженность по процентам - 684236 руб. 97 коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу N 2-5770/2016 (далее - решение от 09.06.2016), вступившим с законную силу 16.07.2016, в пользу кредитора с должника и Седовой О.А. взысканы основной долг по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 136160 руб., проценты в размере 15910 руб. 32 коп., повышенные проценты в размере 12052 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 37 коп., а всего 168 538 руб. 20 коп., а также с должника в пользу кредитора взысканы основной долг по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 5839 руб. 20 коп., проценты в размере 3857 руб. 37 коп., повышенные проценты в размере 21 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб. 45 коп., а всего 9979 руб. 80 коп. Всего решением от 09.06.2016 взыскано 178518 руб., в том числе 141999 руб. 20 коп. - основной долг, 19767 руб. 69 коп. - проценты, 12074 руб. 29 коп. - повышенные проценты, 4676 руб. 82 коп. - государственная пошлина.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.05.2021, во исполнение решения от 09.06.2016 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7120/17/19017-ИП. Исполнительное производство окончено 20.11.2018.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 312262 руб. 12 коп., в том числе: 100536 руб. 25 коп. - основной долг, взысканный решением от 09.06.2016; 211725 руб. 87 коп. - проценты.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.02.2016 по делу N 2-957/2016 (далее - решение от 01.02.2016), вступившим с законную силу 10.03.2016, в пользу кредитора с должника, Седова В.Ю., Приставкина П.С взысканы задолженность по кредитному договору от 02.03.2010 N 44-КЭ13 в размере 200568 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб. 70 коп.

Всего решением от 01.02.2016 взыскано 205773 руб. 76 коп., в том числе 162 880 руб. - основной долг, 27116 руб. 27 коп. - проценты, 10 571 руб. 79 коп. - повышенные проценты, 5205 руб. 70 коп. - государственная пошлина.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.03.2022, во исполнение решения от 01.02.2016 05.04.2016 возбуждено исполнительное производство N 7888/16/19017-ИП. По состоянию на 17.03.2022 исполнительное производство не окончено.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 02.03.2010 N 44-КЭ13 в размере 332177 руб. 36 коп., в том числе: 26 402 руб. 50 коп. - основной долг, взысканный решением от 09.06.2016;

305774 руб. 86 коп. - проценты.

Доказательства пересмотра судебного акта или его исполнения в большем размере должником в материалы дела не представлены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана Республики Хакасия от 16.04.2019 по делу N 2-11-477/2019 с должника в пользу кредитора в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 N 44-ДР7 в размере 184347 руб. 97 коп., в том числе: 75390 руб. - основной долг, 108957 руб. 97 коп. - проценты (из них 6239 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 102718 руб. 75 коп. - повышенные проценты), - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 48 коп. Всего судебным приказом взыскано 186791 руб. 45 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству от 06.08.2021, во исполнение судебного приказа 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 24910/19/19017-ИП. Исполнительное производство окончено 20.09.2019.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 22.05.2012 N 44-ДР7 в размере 233443 руб. 31 коп., в том числе: 64263 руб. 59 коп. - основной долг, взысканный судебным приказом; 166736 руб. 24 коп. - проценты; 2443 руб. 48 коп. - государственная пошлина.

Доказательства пересмотра судебного акта или его исполнения в большем размере должником в материалы дела не представлены.

Кредитором представлен расчет просроченной задолженности по кредитному договору от 22.05.2012 N 44-ДР7, из которого следует, что должником с 01.08.2019 по 01.09.2018 погашена задолженность в размере 17295 руб. 73 коп.

Согласно сводке по исполнительному производству в рамках исполнительного производства погашена задолженность в размере 17295 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 22.09.202 признаны обоснованы требования: по кредитному договору от 02.03.2010 N 44-КЭ13 в размере 332177 руб. 36 коп. (15830 руб. 71 коп. - основной долг, 152 629 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом + 163717 руб. 33 коп. - проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ), по кредитному договору от 22.05.2012 N 44-ДР7 в размере 230999 руб. 83 коп. (66776 руб. 97 коп. - основной долг, 30752 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом + 133470 руб. 80 коп. - проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требования кредитора по указанным кредитным договорам от 22.05.2012 N 44-ДР7 отказано в связи с неверным определением состав остатка задолженности. В указанной части определение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность в размере в размере 312262 руб. 12 коп., образовалась в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 02.02.2022 N 8138569, в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022 N 26.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12.04.2022, в установленный Законом о банкротстве срок.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Срок на предъявление возражений истёк.

Возражения относительно заявленного требования в арбитражный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу N 2-5770/2016 (далее - решение от 09.06.2016), вступившим с законную силу 16.07.2016, в пользу кредитора с должника и Седовой О.А. взысканы основной долг по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 136160 руб., проценты в размере 15910 руб. 32 коп., повышенные проценты в размере 12 052 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415 руб. 37 коп., а всего 168538 руб. 20 коп., а также с должника в пользу кредитора взысканы основной долг по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 5839 руб. 20 коп., проценты в размере 3857 руб. 37 коп., повышенные проценты в размере 21 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 261 руб. 45 коп., а всего 9979 руб. 80 коп. Всего решением от 09.06.2016 взыскано 178 518 руб., в том числе 141999 руб. 20 коп. - основной долг, 19767 руб. 69 коп. - проценты, 12074 руб. 29 коп. - повышенные проценты, 4676 руб. 82 коп. - государственная пошлина.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.05.2021, во исполнение решения от 09.06.2016 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 7120/17/19017-ИП. Исполнительное производство окончено 20.11.2018.

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4 в размере 312262 руб. 12 коп., в том числе: 100536 руб. 25 коп. - основной долг, взысканный решением от 09.06.2016; 211725 руб. 87 коп. - проценты.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Доказательства пересмотра судебного акта или его исполнения в большем размере должником в материалы дела не представлены.

Кредитором представлен расчет просроченной задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4, из которого следует, что должником с 01.05.2017 по 01.07.2018 погашена задолженность в размере 73304 руб. 93 коп., без учета государственной пошлины, задолженность по которой кредитором не предъявляется.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором неверно определен состав остатка задолженности по кредитному договору от 07.03.2012 N 44-ДР4, взысканной решением от 09.06.2016.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена пунктом 3.5 кредитного договора от 07.03.2012 N 44-ДР4:

на уплату издержек по получению исполнения;

на уплату просроченных процентов;

на уплату процентов за пользование кредитом;

на уплату кредита, не уплаченного в срок;

на погашение кредита;

на уплату повышенных просроченных процентов;

на уплату повышенных процентов за пользование кредитом.

Платежи в сумме 73304 руб. 93 коп. произведенные за счет должника в пользу кредитора, являются недостаточными для исполнения денежного обязательства в полном объеме.

Таким образом, остаток задолженности по решению от 09.06.2016 составляет 100536 руб. 25 коп.: основной долг - 88461 руб. 96 коп., повышенные проценты - 12074 руб. 29 коп.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения от 09.06.2016, окончено 20.11.2018.

В нарушение определения суда от 12.05.2022 доказательства повторного предъявления исполнительного листа, выданного по делу N 2-5770/2016, к принудительному исполнению в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 09.06.2016, к принудительному исполнению истек 20.11.2021. С требованием кредитор обратился в суд 12.04.2022.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного листа к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором не представлены.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 100536 руб. 25 коп. необоснованным.

Ссылка кредитора на то, что предъявленное им требование основано на кредитном договоре от 07.03.2012 N 44-ДР4, который не прекратил свое действие и не расторгнут, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по кредитному обязательству, в отношении которого выдан исполнительный лист (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021 N Ф02-2479/2021).

При этом, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве"), судом первой инстанции требование кредитора и признано обоснованным требование кредитора в размере 211725 руб. 87 коп. (105862 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом + 105862 руб. 93 коп. - проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ). В указанной части определение суда не обжаловано и в силу статьи 268 АПК РФ не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обращение Банка в суд с требованием о взыскании задолженности не влечет автоматического прекращения кредитного договора, расторжение которого происходит по письменному согласию, которое сторонами не заявлялось, таким образом он считается действующим на дату подачи Заявления; проценты за пользование кредитом начислялись Банком, в порядке, предусмотренном Кредитным договором и после вынесения решения, отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления судебного приказа к предъявлению, а также вынесения судебного акта об отсрочке, рассрочке исполнения судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению кредитором не представлены.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления судебного приказа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 100536 руб. 25 коп. необоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года по делу N А74-8234/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина