Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 20АП-8968/22 по делу N А54-9563/2021

г. Тула

26 декабря 2022 г.

Дело N А54-9563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-9563/2021 (судья Шуман И.В.), принятое в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" (г. Москва, ИНН 7713427990, ОГРН 1177746088387) к индивидуальному предпринимателю Грошевой Анастасии Олеговне (Рязанская область, г. Касимов) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14381 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.02.2021 по 01.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" (далее ООО "АГРО АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грошевой Анастасии Олеговне (далее ИП Грошева А.О., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 618 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 381 руб. 05 коп., начисленных за период с 26.02.2021 по 01.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами устранен спор о заключении договора на оказание услуг N 01-24/02/2021 от 24.02.2021, стороны признали договор на оказание услуг N 01-24/02/2021 от 24.02.2021, в связи с чем, направили в материалы дела ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы с учетом подсудности, установленной пунктом 8.2 договора.

Определением суда области от 14.11.2022 дело N А54-9563/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку соглашение о договорной подсудности (как и договор, содержащий указанное положение) между сторонами не заключено, а место жительства ответчика находится в Рязанской области, то рассматриваемый спор относится к подсудности Арбитражного суд Рязанской области.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АГРО АЛЬЯНС" рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что денежные средства в сумме 323618 руб. перечислены ответчику в связи с намерением сторон заключить в дальнейшем договор на оказание услуг N 01-24/02/2021 от 24.02.2021.

Указанный договор, подписанный истцом, направлялся в адрес ответчика, однако ответчик уклонился от заключения (подписания) договора, услуги не оказал. В свою очередь, ответчик сослался на наличие правоотношений с истцом, вытекающих из договора на оказание услуг N 01-24/02/2021 от 24.02.2021, представив подписанный со своей стороны проект данного договора.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 от ответчика в порядке ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 128).

01.11.20222 от истца в порядке ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ также поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 130).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что их правоотношения возникли из договора на оказание услуг N 01-24/02/2021 от 24.02.2021, пунктом 8.2 которого установлена подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением договора, Арбитражному суду города Москвы.

При таких обстоятельствах, соблюдая право истца и ответчика на судебную защиту посредством определения компетентного суда, учитывая ходатайства обеих сторон о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Кодекса основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2022 по делу N А54-9563/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Т.В. Бычкова