Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 09АП-82287/22 по делу N А40-124151/2022

г.Москва

26 декабря 2022 г.

Дело N А40-124151/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-124151/22

по иску ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

к ООО "ДИВА"

о взыскании 816 482 452 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Машков К.М. по доверенности от 04.03.2022;

от ответчика: Мосейчук П.А. по доверенности от 23.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДИВА" о взыскании задолженности в связи с утратой предмета залога в сумме 763 000 000 руб. 00 коп., из которой 763 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 42 980 643 руб. 21 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-124151/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО КБ "Интеркоммерц" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ДиВа" (залогодатель), заключен Договор N 14-405/13-31 об ипотеке (залоге недвижимости) (Далее - Договор залога N1).

Согласно условиям статьи 1 Договора залога N 1 ООО "ДиВа" передает в залог ООО КБ "Интеркоммерц" недвижимое имущество: Помещения, условный номер 77-7712/019/2009-583, назначение нежилое, перечень помещений: этаж 1 пом.I ком.1-3, 11-17, пом.II ком. 1, 2, пом.III ком 1-3, общая площадь 1528,2 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Кусковская, д.26Б, стр.2

Согласно статье 2 Договора залога N 1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", возникших на основании заключенных в городе Москва Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.08.2013 N 14-405/13-КЛ, Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 19.08.2013 N14-414/13КЛ.

30.09.2014 между ООО КБ "Интеркоммерц" (кредитор, залогодержатель) и ООО "ДиВа" (залогодатель), заключен Договор N 0000-14-000020-111002-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) (Далее - Договор залога N2).

Согласно условиям статьи 1 Договора залога N 2 ООО "ДиВа" передает в залог ООО КБ "Интеркоммерц" недвижимое имущество: Помещения, условный номер 777712/019/2009-583, назначение нежилое, перечень помещений: этаж 1 пом.I ком. 1-3, 11-17, пом.II ком.1, 2, пом.III ком.1-3, общая площадь 1528,2 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Кусковская, д.26Б, стр.2

Согласно статье 2 Договора залога N 2, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", возникших на основании Договора N 0000-14-000020-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12.09.2014, Договора N 0000-14-000024-111002 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу А40-53948/16-101-35 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "Арсенал" включены требования ООО КБ "Интеркоммерц" в размере 904 999 446,63 рублей долга, 59 136 396,24 руб. процентов по кредитным договорам от 12.08.2013 N 14-405/13-КЛ, от 19.08.2013 N14-414/13КЛ, от 12.09.2014 N0000-14-000020-111002, от 30.09.2014 N0000-14-000024-111002.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-156608/20 признано самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006003:10072, площадью 1 558,5 кв.м. Суд обязал ответчика по настоящему делу (ООО "ДИВА") в течение трех месяцев привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. В соответствующей части решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, как указывает истец, в настоящий момент залоговое имущество утрачено.

Согласно пунктам 4.1.7 Договоров залога N 1 и N 2, в случае утраты, повреждения Предмета залога или уменьшения, по каким либо причинам стоимости Предмета залога, ООО "ДиВа" обязуется передать Залогодержателю в залог иное имущество, стоимостью не менее стоимости утраченного, поврежденного Предмета залога, либо эквивалентной сумме, на которую уменьшилась стоимость Предмета залога, в течение 10 (десять) рабочих дней с момента возникновения указанных причин. Либо досрочно погасить все обязательства возникшие по Кредитным договорам, в случае предъявления в течение 14 (Четырнадцать) рабочих дней, с даты получения такого требования заказным письмом либо доставки курьерской службой.

Как указал истец, в нарушение вышеупомянутого пункта Договора в течение 10 дней после утраты предмета залога ООО "ДиВа" не предоставлено Залогодержателю в залог иное имущество.

16.04.2022 истцом в адрес ООО "ДиВа" была направлена претензия с требованием о погашении в 14 рабочих дней с даты получения задолженности ООО "Арсенал" по указанным кредитным договорам согласно принятым на себя обязательствам по Договору залога, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу подп.3 п.1 ст.352 ГК РФ, на который ссылается заявитель, залог прекращается в случае прекращения заложенного права в случае, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считается находящимся в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N 02-440/2019 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было отказано в иске об обращении взыскания по договору об ипотеке N 0000-14-000020- 111002-ЗН01 от 30.09.2014 на предмет залога: нежилое помещение площадью 1528,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26Б, стр.2, этаж 1 пом.I ком. 1-3, 11-17, пом.II ком.1, 2, пом. III ком. 1-3, принадлежащее ООО "ДиВа". Решение суда вступило в законную силу.

Согласно вышеуказанному решению Хамовнического районного суда города Москвы, так как залогодатель является третьим лицом и в силу положений ст.335 ГК РФ, к нему применимы правила ст.ст. 364-367 Кодекса и с учетом того, что в договоре залога указано, что срок его действия - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, то залог прекратил свое действие в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ: поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Также вышеуказанным решением суд обратил взыскание на принадлежащее ООО "Дива" нежилое помещение площадью 1528,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Кусковская, д.26Б, стр.2, этаж 1 пом.I ком.1-3, 11-17, пом.II ком.1, 2, пом.III ком. 1-3, по договору об ипотеке от 23.08.2013 N 14-405/13-З1.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при рассмотрении дела N 02-440/2019 КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) не заявляло требований о взыскании с ООО "ДиВа", как Залогодателя, всей суммы задолженности по обеспеченным залогом кредитным договорам, на основании которых были открыты кредитные линии ООО "Арсенал", а только в размере стоимости договора залога, определенной сторонами в договоре залога N14-405/13-31 от 23.08.2013. При этом исковые требования в деле N02440/2019 были предъявлены по всем Договорам (поручительства и залога), которые обеспечивали исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "Арсенал". С момента вступления в законную силу решения от 27 июня 2019 года Хамовнического районного суда города Москвы по делу N02-4402019 истцом не было предпринято действий по реализации предмета залога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении залога, установленного вышеуказанными спорными договорами залога, отсутствии у истца оснований требовать выплаты денежных средств в связи с утратой предмета залога, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения истца о том, что договор залога N 14-405/13-31 от 23.08.2013 является смешанным, содержит нормы как договора залога, так и поручительства.

Как следует из п.1.1 договоров залога предметом договора является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Исходя из буквального и системного толкования условий спорных договоров залога, суд первой инстанции верно установил, что между истцом и ответчик заключены договоры залога, а не смешанные договоры, содержащие элементы договоров залога и поручительства.

При этом как правильно учитывал суд первой инстанции, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей, в том числе, с ООО "ДИВА", в частности в связи с пропуском срока на обращение кредитора с требованиями к поручителям, установленного п.6 ст.367 ГК РФ.

Таким образом, доводам апеллянта о смешанном характере спорных договоров залога была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда первой инстанции. Соответствующие доводы были правомерно отклонены как несостоятельные и противоречащие содержанию спорных договоров.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что решением арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-156608/20 признано самовольной постройкой нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006003:10072, площадью 1 558,5 кв.м, ответчик обязан в течение трех месяцев привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признано отсутствующим зарегистрированное право ответчика, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в связи с утратой предмета залога.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-124151/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина